Crónica Económica

Isidro García  |  10-11-2007

El IPC ha subido nueve décimas en OCT/07, en contra de los pronósticos del Ministerio de Economía y de Hacienda. Es el peor en este mes desde 1983, y los analistas prevén que el IPC siga creciendo hasta final de año.
Este repunte significa, revalorización de pensiones -2.300 millones de euros-, revisión de convenios colectivos- 2.500 millones de euros-, pérdida de competitividad, menos superávit público, y una retahíla de importantísimos daños colaterales estructurales.

La culpa la tiene, pese a la sorpresa del Sr. Solbes, sobre todo, el ?subidón de los alimentos?, en especial de productos básicos, como la leche, el pan y los huevos. Dice la industria alimentaria que ?la subida ha llegado para quedarse, nos guste o no, la producción de biocombustibles es muy competitiva, lo que provoca un desplazamiento de las materias primas para la generación de energía, y la caloría de consumo humano y animal compita con la caloría de consumo mecánico?.
El Vicepresidente segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, del 9º país más desarrollado del Planeta Tierra, se encuentra atónito, sorprendido ?no lo esperábamos?, ?novedoso el impacto de los alimentos?, tenemos la obligación de saber lo que está pasando?; el Sr. Solbes, que fue Ministro de Agricultura, es de suponer recuerde los grandes déficits de España en cereales y oleaginosas para la alimentación animal y sus repercusiones en la alimentación humana.
El Sr. Solbes ?no esperaba, este mal dato sin paliativos? y consideró ?novedosos el impacto de los alimentos?. Antes del 9/MARZO/08 debe limpiar de portavoces y asesores sus ?dos Ministerios? para evitar novedades y sorpresas a quien le sustituya.
Rebobinemos. Desbocados los jinetes de la Apocalipsis agroenergética, y tras comenzar a detectar que ?algo? estaba pasando en los mercados internacionales de cereales y oleaginosas, aunque tarde, la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos abordó, el 08/FEB/07, ?el impacto que el fomento de los biocarburantes puede tener sobre el precio de las materias primas (cereales en particular, para consumo humano y animal), concluyendo con la necesidad de realizar un análisis más a fondo. El estudio sería llevado a cabo por los Ministerios de Agricultura, Pesca y Alimentación, el de Medio Ambiente y el de Industria, Comercio y Turismo, analizando el problema en los contextos nacional y comunitario y en los flujos del comercio internacional?. (Ver nuestro artículo ?El bioetanol y el I.P.C.? de 15/02/07).
Es de suponer, falsa presunción, que esa Comisión Interministerial, en la que por cierto ?no están? los Ministerios del Sr. Solbes, se puso a trabajar, pues a finales del mes de julio, el de Agricultura ya admitía que se producirían fuertes subidas de los alimentos, (El Mundo 01/08/07). A pesar de esta básica y tardía premonición, un portavoz del Ministerio de ECONOMÍA y de hacienda (Pág., 28 de El Mundo de 01/08/07)- decía que no hay preocupación por el impacto que puede tener el aumento del precio de algunos alimentos básicos de primera necesidad en la inflación y en el crecimiento económico?, ?la leche, el pan y los huevos son sólo tres componentes de los muchos que tiene el I.P.C.?.
En nuestro artículo de 10/08/09, calificábamos esa, ¿técnica?, manifestación de insensible teniendo en cuenta lo que suponía de desprecio a la pobre y básica Tía Sociedad española, esa a la que ahora hay que reponer su poder adquisitivo con 2.300 millones de euros suplementarios en la revisión de pensiones.. Que sepamos a ese portavoz de ECONOMÍA no le han jubilado todavía. Ahora estará, como su Jefe, atónito, sorprendido e ImPaCtado.
Pero es que el problema del ?subidón de los alimentos? tiene otras variables verdaderamente insólitas en el caso del Sr. Solbes.
En nuestro citado artículo del 10/08/07, decíamos: ?Al citado Ministerio de Economía y de HACIENDA tampoco parece preocuparle que por el obligado, -Ley 12/2007-, consumo como carburante del inflacionista agroetanol, se deje de ingresar en las arcas del Tesoro Público, que servirían para atender las necesidades derivadas de la Ley de Dependencia, -y las anuales revalorizaciones de pensiones-, unos 0,372 ?/lt (70 pts./lt) de agroetanol, resultado de la bonificación fiscal al 100% de la que goza el agroetanol -los agrocarburantes-, en el impuesto de los hidrocarburos?. Este escandaloso y poco transparente atraco fiscal, a los Presupuestos Generales de Tía Sociedad, representa miles de millones de euros hasta el año 2012.
Sería interminable relacionar las variadas Comisiones Interministeriales, Mesas de Trabajo, y Organismo que teóricamente están encargados de analizar los antecedentes y las consecuencias que la agrofuelmanía pueden tener para España; es lamentable que tantos interesados en ningún supuesto consideren que la agrofuelmanía, para España en particular, es ?un arma de destrucción masiva?, ?peor el remedio que la enfermedad?, y ?una manera increíblemente estúpida de producir bioetanol?, pero lamentablemente lo peor es que pueda llegar a entenderse el resultado de tanta manipulación e inacción política y administrativa. Pero nos deja atónitos y sorprendidos que a finales de OCT/07, el todopoderoso Vicepresidente Segundo del Gobierno, y precisamente Ministro de ECONOMÍA Y HACIENDA, del 9º país más desarrollado del Planeta Tierra, se encuentre ?sorprendido?, -algo insólito en él-, por el resultado de una ecuación en las que las variables que dependen de su competencia son necesarias, aunque parece ser no suficientes, para llegar a ese resultado.
Es llegado el momento de que urgentemente alguien, ¿quizás el Ministerio de Economía y de Hacienda?, en beneficio de toda la Sociedad, al menos de la española, tome las riendas de los desbocados jinetes de la Apocalipsis de la agrofuelmanía, y evite el esperpento de quemar, y además subvencionar obligatoriamente, cereales y oleaginosas para obtener agrocarburantes, que en el caso de España ni aseguran el suministro energético, ni protegen el medio ambiente y desarrollo sostenible, con una ineficiencia económica escandalosa, provocan daños, como es el caso ahora del puntual I.P.C., irreversibles en suelos y agua, quizás más importantes que el puramente económico.
¿Vamos a seguir atónitos y sorprendidos, instalados en los prolegómenos. del prólogo de un futuro esperanzador? (ver nuestro artículo de 08/09/07 ?Estamos ante los prolegómenos del prólogo. Kramer contra Kramer. El Estado contra el ciudadano?). ¡No nos merecemos tanta frivolidad!.