Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Firmas > Agricultura

AGROETANOL: TENEMOS TRES NOTICIAS; DOS BUENAS Y UNA MALA

Buena. El estudio de la OCDE del año 2005, ?Incidencias del crecimiento de la producción de biocarburantes y su impacto sobre los mercados agrícolas?, estimaba en 260.000 km2 -la superficie de España es 500.000 km2- la tierra necesaria en U.S,A, para suplir en 2004 un 10% del consumo doméstico de carburantes en el transporte, con biocarburantes autóctonos, casi en su totalidad agroetanol.

Actualizado 6 julio 2007  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Isidro García
  
Buena. El estudio de la OCDE del año 2005, ?Incidencias del crecimiento de la producción de biocarburantes y su impacto sobre los mercados agrícolas?, estimaba en 260.000 km2 -la superficie de España es 500.000 km2- la tierra necesaria en U.S,A, para suplir en 2004 un 10% del consumo doméstico de carburantes en el transporte, con biocarburantes autóctonos, casi en su totalidad agroetanol. Los EE.UU, con 9,6 millones de Km2, 305 millones de habitantes y un P.I.B per cápita de 43.000 $, un incremento anual del 2% en el consumo de gasolina, con unos precios de 0,61 ?/litro, nos hacía reflexionar, ¿agroetanol sin límites?. Leemos que el Senado, 100 Senadores, ha aprobado, ahora pendiente de aprobación por la Cámara de Representantes, que en el año 2020 el consumo medio de turismos, 4x4, etc. debe ser de 6,7 litros cada 100 Kms., lo que supone una reducción de un 40% respecto a los actuales stándares; la medida busca reducir en un 15% el consumo de petróleo importado y que cada año se dejen de emitir a la atmósfera 1000 millones de toneladas de CO2. ¿Seguridad en el suministro energético, protección del medioambiente y eficiencia económica?. ¡La energía más segura, más limpia y más barata, es la que no se consume!. Es decir actuar sobre la causa y no sobre los efectos, Tras el golpe de mano del Senado español introduciendo la obligatoriedad de uso de agrocarburantes, pensamos que podría también aplicarse lo de actuar sobre la causa de ese disparate y analizar el balance referido al número de legisladores territoriales, demasiado favorable a España: España 259 ? U.S.A. 100. Buena. El Instituto de Investigación Agraria de Francia (INRA), en su estudio de 14/06/07, ?Impacto de los biocarburantes sobre la agricultura europea?, reconoce que el fomento de los biocarburantes será muy costoso para el erario público, causa de aumento aún mayor de los precios de las materias primas y de la factura alimentaria en los países en desarrollo, y concreta, ?el beneficio ?valorado en 3.200 millones de euros- para el sector agrícola es limitado con relación a las ayudas públicas ?valoradas en 10.500 millones de euros- de fomento de los biocarburantes?; ?la promoción de biocarburantes está lejos de ser la mejor manera de sostener el sector agrícola europeo y, en consecuencia, no es posible justificar esta política únicamente por sus efectos agrícolas positivos?. Siempre hemos considerado que pretender resolver el problema energético y su deriva medioambiental ?que no se resuelven- no justifica nuevas políticas fuertemente subvencionadas de renta de los agricultores, con nuevos graves perjuicios para la renta de otros sectores. Olvidando otros análisis negativos sobre balances energético, de protección del medioambiente y desarrollo sostenible, es esperanzador que incluso el prestigioso INRA, de la todopoderosa exportadora Francia agrícola, de un toque de atención sobre la política de los agrocarburantes. En los debates ayuda pública-beneficios agrarios se ponen en duda los balances que empresas como Price Waterhause & Coopers vienen presentando entre los costes ligados a las ayudas públicas y su compensación por los ingresos que la nueva producción genera. Estos estudios privados que vienen siendo básicos -¡que listos son anticipándose!- en cualquier debate tanto en la exportadora Francia, como en la importadora España, son de dudosa imparcialidad; en Francia el estudio ha sido financiado por los productores de trigo, remolacha, colza y maíz, y en España por la Asociación de Productores de Energías Renovables. La mala. En una Nota del M.A.P.A. se lee que, en la clausura de la Jornada organizada por la U.P.A. sobre ?Energías renovables: una alternativa para la agricultura del siglo XXI?, la Ministra de Agricultura, Pesca, ¿y Alimentación?, ha manifestado que los biocarburantes de primera generación son, una alternativa energética en toda la Unión Europea y que sus ventajas medioambientales son claras, destacando la significativa reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, -G.E.I.-. Estimamos que esos criterios tan claros son más propios de las Organizaciones Profesionales Agrarias, pero no de un miembro del Gobierno Central colegiado. Si el lío de los agrocarburantes presenta cada vez más interrogantes a nivel mundial y de la Unión Europea, en España ese lío es un nudo gordiano ?y no se espera a Alejandro Magno- que los creadores de opinión siguen manipulando, con palabras que iluminan mensajes idílicos pero falsos. Aprobada la obligación de consumo en España de un 5,83% de agrocarburantes en el año 2010, -lo que representa un 1,2% de la energía primaria que se necesita- surgen problemas colaterales sobre como repartir el pastel del 5,83%. ¿Uniformidad, agroetanol 750.000 tep y agrodiesel 1.4500.000 tep?. Recordemos que el apoyo público para el fomento del consumo de esas 750.000 tep de agroetanol superaría los 700 millones de euros y, que sólo sustituyen a 4.500.000 barriles de petróleo, que a un precio de 56 ?/b. costarían 252 millones de euros, y que la ?significativa reducción de emisiones de G.E.I.? sería de unos 2,3 millones de toneladas de CO2, que en el mercado de derechos de emisión pueden adquirirse por 46 millones de euros. Todo ello, sin tener además en cuenta los problemas colaterales medioambientales, de desarrollo sostenible, de seguridad en el suministro de materias primas, etc. etc. ¿Es una alternativa clara?. ¿Para quién?. Pero es que además las cosas se ?lían? un poco más para el poco energético, hidrófilo, contaminante atmosférico y volátil agroetanol. Parece ser que la Asociación de Operadores Petrolíferos es abstemia y no le gusta manipular la compleja logística del alcohol etílico. No comparte el criterio del 5,83% para los dos agrocarburantes, y prefiere que si hay que cumplir el disparate global obligatorio del 5,83%, se cubra con sólo 122.000 tep como ETBE, etanol aditivo de la gasolina, (0,95%), y el resto con 2.078.000 tep de agrodiesel, (8,35%). En este último supuesto, ¿qué haremos con las bacanales etílicas de Babilafuente, de Barcial del Barco, y de las ilusiones y promesas de cultivos energéticos alcoholígenos?, y ¿dónde está la capacidad de producción de la materia prima y la superficie que sería necesaria en España para satisfacer el objetivo obligatorio de los 2.078.000 tep de agrodiesel, si para cumplir con el objetivo del 5,83% -1.450.000 tep- la importación ya era fundamental?.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Agricultura

Oportunidades en el sector agroalimentario

La Deuda Pública necesita reducirse

Los Bosques en la FAO

Exportar a China, asignatura pendiente

LA HORA DEL PLANETA

ALGO ESTÁ CAMBIANDO

DESIGUALDAD, POBREZA Y HAMBRE (y 5)

DESIGUALDAD, POBREZA Y HAMBRE (4)

DESIGUALDAD, POBREZA Y HAMBRE (3)

DESIGUALDAD, POBREZA Y HAMBRE (2)

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.