Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

Nuevos y costosos disparates socialistas.

Desde todos los medios de comunicación, incluyendo las televisiones gubernamentales, que son prácticamente todas las existentes, se nos ha venido informado a todos los ciudadanos españoles que, el presidente del Gobierno Pedro Sánchez, ha llevado ya al Consejo de ministros el paquete de medidas de energía y clima, reiteradamente anunciado por su ministra para la transición ecológica.

Actualizado 7 marzo 2019  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
“Pretendemos, nos dice Sánchez, que para 2050 España pueda ser un país sin emisiones de gases de efecto invernadero y para ello y entre otras cosas, en 2040 se prohibirán todos los vehículos contaminantes, todos los vehículos movidos con gasolinas y gasóleos, subvencionando de paso, a todos los que utilicen tracciones libres de emisiones directas”.
Aunque por su multiplicidad, complejidad y estupidez nos sería imposible citar todas las medidas incluidas en la Ley de Cambio Climático y Transición Energética, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima y la Estrategia de Transición Justa, Sánchez lo ha intentado y una vez más ha convertido un tema absolutamente serio en el inicio de su gran etapa “ecologeta”.
Para el año 2020, ha confirmado, “el 20% de la energía total consumida en España será renovable y en 2030 este porcentaje alcanzará el 42%. Por supuesto que esto nunca ocurrirá, ¡pero, aun así, que más le da a este Presidente si sabe que, nunca nadie, le va a pedir responsabilidad alguna!

La UE en estos mismos temas, enfangada en estas mismas apuestas, aspira a que, para el año 2030 por el 32% como nivel medio de toda Europa. Vean ustedes cómo, una vez más, España quiere ser el país que encabece este desarrollo renovable, con el único aplauso, como no podía ser menos del director general de APPA Renovables, que tras estas ocurrencias ve la posibilidad de continuar con sus negocios, sostenibles, renovables y sobre todo circulares.
Sánchez siguió con sus predicciones afirmando que:
. en la generación eléctrica, se pasará del 40% actual al 74% en 2030 y al 100% en el año 2050, reduciendo la producción de las centrales nucleares y del carbón.
. se crearán más de 300.000 nuevos puestos de trabajo entre 2020 y 2030. Hasta ahora se nos había dicho que la previsión de generación de empleo ligada a la instalación de   energías renovables variaría entre 99.000 y 172.000 empleos
. se producirá la repoblación en zonas rurales, para esa España vacía
. se producirá también un ahorro de 75.000 millones de euros acumulados en la balanza comercial por la menor dependencia del petróleo.
. las inversiones previstas en este parque sumadas al ahorro en la factura energética permitirán aumentar el PIB en 19.300 millones de euros entre 2021 y 2030.
. los empleos estarán ligados a los servicios, la industria y la construcción y se fomentará que jóvenes, parados de larga duración y mujeres se beneficien de estas oportunidades.
Por ofrecer… … que no quede.

Los Planes previstos hablan de una inversión de 237.000 millones de euros durante la próxima década, -unos 47.000 millones serán fondos públicos, para lo que se emitirán bonos verdes-, sobre todo en servicios, industria y construcción, que deberían crear alrededor de 300.000 empleos para transformar profundamente la economía alrededor de las energías renovables, cuyo peso en la demanda de energía tendría que crecer desde el actual 17,5% hasta el 42% al final del período, un objetivo 10 puntos porcentuales más elevados que la meta de la UE.
En relación con la creación de puestos de trabajo verdes, recordemos lo que nos decía hace un par de años George Reisman:
… ...”Un problema bastante grave, que parece haber sido en buena parte ignorado por los que reclaman apresurarse a construir molinos de viento y paneles solares, es el hecho de que el viento no sopla siempre, ni tampoco el sol brilla siempre. Y aún no hay un método económico a gran escala para almacenar electricidad para su uso posterior. Esto parecería implicar una necesidad de mantener el sistema actual de producción de energía junto al nuevo sistema que se basaría en el viento y el sol, o si no, acostumbrarse a periodos extendidos sin energía.
¿O se trata de que este problema se considere una oportunidad para aumentos mayores en el empleo en relación con la energía eólica y solar? Podrían lograrse si todas aquellas veces en las que no sopla el viento o el sol no brilla, se usaran seres humanos para hacer girar manivelas generadoras revestidas de cobre, de forma similar a girar una piedra en un molino de harina, solo que con la presencia de imanes alrededor, de forma que se pudieran producir electricidad mediante la rotación. (No sé cuánta electricidad, si se produce alguno, podría producirse realmente de esta manera. Pero proporcionaría al menos la apariencia de empleo en el intento, que es todo lo que logran muchos otros programas de “estímulo”).
De hecho, avanzar en los objetivos del ecologismo puede crear un número prácticamente ilimitado de empleos. Los grandes camiones y sus emisiones “contaminantes” podrían eliminarse reemplazándolos con porteadores humanos que llevarían la carga a sus espaldas. Los barcos transoceánicos y sus emisiones podrían eliminarse reemplazando sus “sucias maquinarias” con la labor limpia de bancos de remeros. (Las velas serían también un sustitutivo, pero no pueden compararse con los remeros en lo que se refiere al número de trabajadores necesarios). Los automóviles y sus emisiones podrían ser reemplazados por sillas de manos y equipos de porteadores de literas.
Y no si no bastara con eso, pensad en los trabajos que podrían crearse haciendo que el carbón en la tierra fuera completamente seguro. Actualmente hay quejas por la liberación de trazas de mercurio, arsénico y otros metales pesados por la acumulación sobre el terreno de residuos del carbón. Pero esos metales se encuentran también en depósitos subterráneos de carbón dados por la naturaleza y podrían no aparecer en los residuos si no hubieran estado presentes en el carbón subterráneo. Aunque quizá sea una amenaza menor para la salud humana mientras estén atrapados en el carbón subterráneo, indudablemente representan alguna amenaza, aunque solo se al nivel de partes por miles de millones o partes de billones.
Como uno nunca puede estar demasiado seguro, de esto se deduce que, si la creación de empleo es el objetivo, puede realizarse un alegato ecologista para extraer todos los depósitos conocidos de carbón y luego, en lugar de usar dicho carbón para propósitos tan “destructivos” ecológicamente como producir electricidad o calentar hogares, simplemente volverlo a enterrar. Pero esta vez en repositorios preparados de forma que prevengan cualquier posible filtrado de metales pesados en el entorno.
Y finalmente, pensad en todos los trabajos que podría generar un programa de “administración” medioambiental. Así, cada parte del desierto, cada formación rocosa, cada mata de hierba y cada tocón de árbol podría tener asignado unos o más “administradores” cuyo trabajo sería cuidar de ellos, protegerlos y “conservarlos para las generaciones futuras”. Para llevar a cabo este valioso trabajo, podría haber todo un ejército de “administradores”. Podrían vestirse con uniformes especiales mostrando diversos rangos y condecoraciones, todos ganados al “servicio del medio ambiente” y la defensa de la naturaleza y sus recursos frente a los humanos.

De hecho, una vez que lo pensamos, nada más fácil que pensar en cosas que requerirían el uso de trabajo prácticamente ilimitado para conseguir un resultado prácticamente cero. Esa es la naturaleza de todos los programas de creación de empleo. Esa es la naturaleza del ecologismo. Ese es el pensamiento que sería la vía para la recuperación económica para la mayor parte del establishment intelectual actual… …”
Sin embargo y menos mal que así ocurrirá, el nuevo Gobierno que surja de las elecciones del 28 de abril podrá volver a iniciar su tramitación parlamentaria, introduciendo los cambios que estime oportunos que esperemos llegue hasta su total retirada pues lo planteado es, no lo duden, una auténtica ruina para todos nosotros, para todos los ciudadanos españoles con los rurales a la cabeza.
No obstante, las medidas llegan tarde a nivel administrativo y ya resulta imposible que sean aprobadas por el Congreso antes de las próximas elecciones. ¡Menos mal!
El anteproyecto de Ley de Transición Energética se aprobará junto al Plan de Energía y Clima 2021-2030, que marca el camino que tendrá que seguir España en la transición energética y que, al fin, con casi dos meses de retraso, será remitido a Bruselas para su análisis y aprobación. 
Recordemos que, el PNIEC, documento exigido por la legislación comunitaria a cada uno de los 28 países para que plasmen el modo en que piensan contribuir a que la UE, en su conjunto, exige para alcanzar sus objetivos vinculantes para 2030 que:
. se reduzcan las emisiones de CO2 un 40% en relación a 1990
. se cubra un 32% de la demanda energética con renovables y
. que se reduzca un 32,5% el consumo de energía respecto a la tendencia actual hay que cumplimentarlo.
Con estas promesas la UE se ha metido en un fregado del que es francamente difícil salir, exigiéndose cosas que, al tratar de generalizarlas e imponerlas al resto de los países desarrollados, estos, que nos han intentado vender como socios, no paran de darle la espalda.
Como anécdota recordemos que el primer borrador de la Ley de cambio climático incluía la prohibición de matricular vehículos ligeros que emitan CO2 a partir de 2040 y su circulación partir de 2050. Incluso el tramposo Sánchez anunció que la actual versión del texto mantiene ese tenor: "No estamos proponiendo nada caprichoso, sino necesario", dijo, antes de considerar que ofrecía una "enorme oportunidad para la industria automovilística" en el desarrollo de modelos eléctricos y que ésta sólo necesitaba "un marco claro" y "medidas de apoyo".  Pero ¡oh casualidad!, hoy ya, un par de semanas después, el propio gobierno está rectificando sus posturas iniciales y según nos afirman desde el gobierno el Consejo de Ministros de la semana pasada decidió retirar la prohibición de los coches diésel en 2040 y, en el texto final, solo se recogieron los objetivos de la UE para reducir las emisiones. No obstante, erre que erre, el gobierno sigue afirmando que su objetivo sigue siendo la reindustrialización del sector del automóvil y que, para ayudar al sector, se ha optado por no implantar aranceles a la exportación de coches, por la eliminación de los gestores de carga y por las ayudas al vehículo alternativo.
Para recordarles nuestra posición, absolutamente favorable al incremento de la energía nuclear para intentar caminar hacia la renovación de la producción de energía, una de las energías que absurdamente se intenta prohibir, sin que nadie sepa su por qué real, lean las opiniones de Michael Shellenberger, fundador de Environmental Progress, ecologista, pero firme defensor de la energía nuclear.
M Shellenberger es uno de los muchísimos científicos que exigen de los gobiernos occidentales una mayor exigencia de libertad y conocimiento de los temas, que exigen que la política se aparque siempre en la adopción de las grandes decisiones de futuro.
Leamos: (Libertad Digital)
“Considerado "héroe del medio ambiente", según Time Magazine, el estadounidense Michael Shellenberger, ecologista, fundador y presidente de Environmental Progress, organización que lucha por la energía limpia y la justicia energética, ha ofrecido en Madrid, invitado por Foro Nuclear, una conferencia que ha tratado sobre la necesidad de la energía nuclear para salvar el planeta. En esta entrevista, el también articulista de Forbes y The New York Times considera que únicamente "la energía nuclear puede sacar a los humanos de la pobreza y evitar el calentamiento global".
. ¿Por qué cree que la nuclear es necesaria para reducir el calentamiento global?
Solo la energía nuclear puede sacar a todos los humanos de la pobreza y, a la vez, evitar unos niveles peligrosos de calentamiento global. Solo hay que fijarse en Francia y Suecia. En los años setenta y ochenta construyeron el número suficiente de centrales nucleares para conseguir las metas climáticas del Green New Deal.Ahora, fijémonos en Alemania. En 2025, habrá gastado 580.000 millones de dólares en energías renovables e infraestructuras, a la vez que cierra sus centrales nucleares. Todo lo que habrá conseguido Alemania en su "transición energética" es aumentar en un 50% los precios de la electricidad y tener un suministro con diez veces más emisiones de carbono que Francia.
. ¿Qué le llevó a creer que la tecnología nuclear es parte de la solución?
Tres hechos cambiaron mi forma de pensar. En primer lugar, Stewart Brand, un famoso fundador del ecologismo de Estados Unidos se declaró pro nuclear en 2005. Esto me impactó y me hizo replanteármelo todo. En segundo lugar, unos años más tarde me di cuenta de que no podíamos suministrar suficiente energía para el mundo solo con energía solar y eólica, al tratarse de fuentes poco fiables y que encarecen la electricidad, lo cual supone una fuerte regresión y hace más daño directo e indirecto a los pobres que a los ricos.

Por último, leí los informes de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud sobre Chernobyl y quedé en shock al descubrir el reducido número de personas que murieron. Me di cuenta de que la energía nuclear no era lo que pensaba. Después de un tiempo empecé a preguntarme por qué necesitábamos más renovables si había países como Francia que podían funcionar completamente con energía nuclear.
. ¿Piensa que el tabú nuclear daña el medio ambiente?
Sí. Todos los estudios realizados en los últimos cuarenta años demuestran que la energía nuclear es la manera más segura para generar electricidad. El motivo es sencillo: las centrales nucleares no producen humo, lo cual causa la muerte prematura de siete millones de personas al año según la Organización Mundial de la Salud. Cuando se utiliza energía nuclear en lugar de biomasa o carbón se salvan vidas. El climatólogo James Hansen descubrió que la nuclear ha salvado 1,8 millones de vidas hasta la fecha al evitar el uso de combustibles fósiles.
. ¿Cree que sus mensajes convencen?
Sí. El movimiento pro nuclear crece rápidamente. En tan solo tres años Environmental Progress ha ayudado a salvar centrales nucleares en Estados Unidos (Illinois, Nueva York, Connecticut, Nueva Jersey), Francia, Corea del Sur y Taiwán. Ayudamos a organizar el Nuclear Pride Fest con su primera demostración pública en Múnich, el pasado octubre. Ahora estamos planificando dos nuevos Nuclear Pride Fest. El primero tendrá lugar en Bruselas, el 28 de abril, y el segundo en París, el 20 de octubre.
. ¿Está creciendo el número de ecologistas y otros grupos a favor de la energía nuclear?
Sí. Cada vez hay más votantes en Estados Unidos, Asia y Europa que apuestan por la energía nuclear en respuesta al aumento de los precios de la electricidad debido al uso de las renovables como paneles solares y aerogeneradores. Después de que una coalición de grupos de base se manifestara en Múnich para protestar contra el cierre de centrales nucleares, se produjo una oleada muy positiva de cobertura de los medios por toda Europa, lo cual inspiró a la mayoría de los votantes de los Países Bajos y al partido político en el poder en este país a declarar su apoyo a la construcción de nuevos reactores nucleares.
Por otra parte, como consecuencia del aumento de apoyo público a la energía nuclear, el pasado noviembre la organización estadounidense Union of Concerned Scientists, que durante muchos años fue enemiga de la energía nuclear, dio marcha atrás a su oposición general a esta tecnología y declaró que las actuales centrales nucleares de Estados Unidos deben mantenerse operativas para proteger el clima. Otro ejemplo es cuando, en 2016, los gobiernos estatales de Illinois y Nueva York tomaron medidas para evitar el cierre de sus centrales nucleares.
. ¿Qué hace falta para que la opinión pública sea más favorable a esta tecnología?
La gente necesita conocer la verdad. Considero que hay que asumir una perspectiva más crítica de las tecnologías energéticas y también esforzarse para descubrir la verdad sobre la relación entre la energía y el medio ambiente. “
Es el mejor fichaje posible”, decía exultante un dirigente socialista sobre la incorporación de Teresa Ribera al nuevo Gobierno. El Ejecutivo de Pedro Sánchez tendrá la creación de las bases para la transición ecológica de la economía y la transición energética como puntos cruciales de su acción, y Ribera es el perfil idóneo para comandar el desafío. “Es la mejor que tenemos, la mejor que tiene el país. Ha estado en todas las negociaciones internacionales sobre cambio climático”. ¿Y?
El PSOE sigue su camino sin entender nada que no sea lo que le dicta, esperemos que, por poco tiempo, su ecologeta ministra estrella y sigue pensando y diciendo, ¿o no?, que “España ha cumplido sus compromisos europeos en producción de carbón, producimos tan sólo el 0,02% del carbón mundial que supone tan sólo el 5% del total de consumo europeo, frente al 30% de Alemania o el 20% de Polonia. El carbón nacional es una reserva estratégica, las nuevas tecnologías permiten sustituir la energía nuclear, una tecnología obsoleta y altamente contaminante. Las nucleares se cerrarán cuando cumplan su vida útil de 40 años. Esto permitirá planificar con la reindustrialización de las zonas carboníferas para que no afecte al empleo.”
Y en eso están, ¡qué barbaridad”.
 
Alguien puede entender que, ante la exigencia europea de un PNIEC español, el PSOE se descuelgue presentando un Plan que propugne:
 .la desaparición de todo lo nuclear, contra todas las tendencias actuales
 .la permanencia, por razones estratégicas, de una cierta carbonización nacional, cuando nuestro carbón es inutilizable como fuente energética
 .la creación de unos 200.000 empleos reales, invirtiendo más de 287.000 millones de euros a casi 1,5 millones de euros por puesto de trabajo
 .la supresión de la utilización de gasolinas y gasóleos
 .la plena utilización de baterías y generación eléctrica basada en energías renovables, sin tener en cuenta intermitencias y suprimir lo nuclear, único camino a transitar, para evitar la generación de los GEI
  . …. …
Decididamente siguen los disparates ecologetas impulsados por los actuales socialistas españoles y que se sepa, nadie ha previsto aún, pedir responsabilidades futuras ante las irresponsabilidades presentes. Lo que todos necesitamos hoy es liberarnos de todas las consignas ecologetas que nos invaden y retornar, en nuestras conductas, a la pasada época del más puro racionalismo lógico.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

A vueltas con la aceituna negra española.

Un zigzagueante paso al frente, de ASAJA, ante las elecciones europeas

Crisis en el Sector del Ibérico.

Tormenta sobre el sector agrario.

Los Programas Electorales Agrarios.

Los cítricos. Un nuevo fiasco de nuestros políticos agrarios.

A vueltas con la caza.

Los nuevos AL GORE

No hay novedad Señora Baronesa.

Dentro de 50 años… ...ya veremos .

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.