Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

Huelga Mundial por el Clima.

En defensa del futuro, de un planeta vivo y de un mundo justo, organizaciones y colectivos de la sociedad civil, exigen a los gobiernos e instan a la ciudadanía a apoyar y sumarse a la Huelga Mundial por el Clima del próximo 27 de septiembre.

Actualizado 1 agosto 2019  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Las organizaciones firmantes piden que se declare de manera inmediata la “emergencia climática” y se tomen las medidas concretas necesarias para reducir rápidamente a cero las emisiones netas de gases de efecto invernadero. Las instituciones, los Estados y las empresas dicen y demandan en nuestro nombre, en el nuestro desde luego que no, deben escuchar a la ciudadanía y a las organizaciones que exigen un nuevo modelo socio ecológico que no comprometa la supervivencia de la vida tal y como la conocemos.
Todo sigue en el mismo paradigma, absolutamente falso, en el que sin saber o sabiéndolo muy bien, nos han metido, haciéndonos creer que el cambio climático, que sí es real, obedece a los desafueros del hombre, tiene un origen exclusivamente antropogénico y que tiene una solución a corto plazo y lo que es más grave aún, que en ausencia de medidas la civilización actual puede llegar incluso a desaparecer. 
En esta línea ya comentamos hace unas semanas que la “Ribera” sigue a lo suyo”. Teresa Ribera, ministra de la cosa sigue insistiendo en que la transición hacia un futuro sostenible, consistente con cero emisiones netas, ofrece una oportunidad estratégica al sector financiero para reconectar su actividad con las necesidades de la economía real, a la vez que se asegura su viabilidad en el medio y el largo plazo y que una de las medidas que el Gobierno contempla es la emisión por parte del Tesoro de bonos verdes.
En su opinión, en un contexto en el que todavía se está lejos de cumplir con los objetivos del Acuerdo de París:
- la Unión Europea puede jugar un papel clave: “Este 2019 es el año de elevar la ambición climática. En los próximos días se debatirá por qué Europa debe aspirar a la neutralidad climática en 2050 y cómo ser en definitiva más ambiciosos a medio y largo plazo. Los objetivos a 2030 se han quedado desfasados”.
- los próximos quince años van a suponer “un momento clave” en la historia económica y una oportunidad estratégica para el sector financiero. Se esperan inversiones de unos 90 trillones de dólares americanos de aquí a 2030 en infraestructuras a nivel global. En España, según ha explicado, el Marco Estratégico de Energía y Clima –un conjunto de medidas que ha convertido a la transición ecológica en “política de Estado”–, se movilizarán 236.000 millones de inversión pública y bajo modelos de colaboración público-privada.

- este impulso a la descarbonización de la economía aumentará entre 19.300 y 25.100 millones entre 2021 y 2030 el Producto Interior Bruto, un 1,8% en 2030 respecto a un escenario sin las medidas del Marco; y generará entre 250.00 y 364.000 nuevos empleos de calidad entre 2021 y 2030.
- una de las medidas que el Gobierno contempla para financiar parte de la inversión pública es la emisión por parte del Tesoro de bonos verdes. Supondrá un impulso para que el sector privado apueste por este instrumento, fundamental para financiar la transición ecológica”.
Ya el pasado año desde Libertad Digital se le recordaba que:
“Uno de los aspectos fundamentales del plan del Gobierno emanado del Ministerio de Transición Ecológica y Cambio Climático es la subasta anual de 3.000 megavatios de renovable durante los próximos 10 años para alcanzar un sistema energético de generación 100% renovable. Esto es una locura para los expertos que acudieron a Libertad Digital para debatir los problemas energéticos que atraviesa España.
El presidente de NGC Partners y expresidente de Red Eléctrica Pedro Mielgo destacaba que "si mañana vamos a tener 3.000 megavatios más de renovables y al otro otros 3.000, tendrán que analizar los problemas que han sufrido países como Alemania donde ya se están registrando apagones, porque son de manual de libros de texto. Y tendrán que decir cuál es el riesgo al que nos enfrentamos y hay que publicarlo en los medios para que la gente se entere", decía indignado, porque "de esto no se habla".

Para entender el problema el caso de Alemania resulta paradigmático. Según explicó Pedro Mielgo, en Alemania la sobreinstalación de energía renovable ya está generando problemas serios y apagones. Uno de los cuatro operadores del sistema eléctrico alemán ha informado hace unos días de que el coste de la energía redespachada por las restricciones que ocasiona la variabilidad de la generación renovable les está costando 1.000 millones al año y el número de intervenciones por redespacho han pasado de 2 o 3 al año a más de 1.000, y ya está habiendo apagones. "Y de esto la prensa no habla", se quejaba Mielgo.
Con un sistema 100% renovable "estas muerto"
Manuel Fernández Ordóñez, director de comunicación de Tecnatom reflexionaba que "las energías renovables han venido para quedarse" pero que tienen un gran problema, el del almacenamiento, "que ni está ni se le espera a un precio razonable" y un sistema "100% renovable sin capacidad de almacenamiento o generación de respaldo, estás muerto".
María Teresa Estevan Bolea, directora general CEO de Sitesa Ingenieros SA y premio mundial de Ingeniería, lo resumía en una frase lapidaria: "Lo primero que hay que decir es que no es viable". Además, recordaba que "los consumidores hemos pagado en subsidios a las energías renovables 98.000 millones de euros. Lo carísima que es la tarifa eléctrica se debe a las ayudas a las renovables y los altísimos impuestos".
Pedro Mielgo destacaba que España ya se encuentra en el rango bajo de emisiones por habitante porque estamos en el rango alto de gasto en renovables, y tenemos cerca de un 40% de generación renovable y un 60% de generación libre de emisiones. No es lógico que se nos obligue a asumir nuevos esfuerzos, decía, "estamos a la cabeza de Europa en generación de energía limpia".
El propio Mielgo daba un paso más y ponía el dedo en una llaga clamorosa: "¡En los últimos 40 años no se ha hecho ningún estudio de prospectiva energética desde las administraciones públicas! ¿Cómo se puede hacer una política energética seria sin apoyarse en un estudio de prospectiva energética?".
El coste de lo renovable.
Mielgo también ofrecía una cuenta sencilla para calcular el coste que supondría para nuestra economía descarbonizar la generación de energía eléctrica y quitar las nucleares para sustituirla por renovable: "Sustituir 1.000 megavatios nucleares por eólico o fotovoltaico significa tener que instalar entre 4.000 y 5.000 megavatios de eólico o fotovoltaico –dependiendo de la tecnología–. El coste de inversión con datos de hoy es que para sustituir 1.000 megavatios nucleares hacen falta entre 5.000 y 7.000 millones de inversión. Si queremos sustituir 7.000 megavatios nucleares y otros 7.000 de carbón quiere decir que necesitamos una inversión de entre 80.000 y 100.000 millones de euros".
Pero lo importante, más que el dinero, es para Estevan Bolea que "es absolutamente imposible por ciencia y tecnología tener el 100% renovable, ¡a ver si dejamos de decir tonterías!" exclamaba.
No hay correlación.
Otro de los argumentos maestros que dieron nuestros expertos es que no existe correlación alguna entre la instalación de renovables y la disminución de emisiones. "Los seis países europeos que más renovables tienen –si dejamos la hidráulica al lado– y uno coge los 6 países de Europa que menos CO2 emiten, vemos que no hay correlación". El mix correcto, recordaban, es hidráulica y nuclear para reducir las emisiones de CO2.”
A la Ministra, además, entre otras muchísimas cuestiones se le olvida mencionar por ejemplo “el alto costo o la imposibilidad de de asegurar la necesaria disponibilidad de energía. Veamos.
“La disponibilidad es la característica más crítica de cualquier infraestructura energética, seguida por el precio y la eterna búsqueda de costos decrecientes sin afectar la disponibilidad.
Hasta la era moderna de la energía, el progreso económico y social se había visto obstaculizado por la naturaleza episódica de la disponibilidad de energía. Por eso, hasta el momento, más del 90% de la electricidad de los Estados Unidos y el 99% de la energía utilizada en el transporte provienen de fuentes que pueden suministrar energía fácilmente en cualquier momento bajo demanda.
En nuestra sociedad centrada en los datos, cada vez más electrificada, la disponibilidad es vital.
Pero, como sucede con todo, la física restringe las tecnologías y los costos de suministro de disponibilidad.
Para los sistemas basados en hidrocarburos, la disponibilidad está dominada por el costo del equipo que puede convertir el combustible en energía de forma continua durante al menos 8.000 horas por año durante décadas. Mientras tanto, es muy fácil almacenar el combustible asociado para cumplir con las sobrecargas esperadas o inesperadas en la demanda, o fallas en la entrega en la cadena de suministro causadas por el clima o los accidentes. Cuesta menos de $ 1 por barril para almacenar petróleo o gas natural (en términos equivalentes de petróleo y energía) durante un par de meses. Almacenar carbón es incluso más barato. Por lo tanto, como era de esperar, los EE. UU., en promedio, tienen alrededor de uno a dos meses de la demanda nacional almacenada para cada tipo de hidrocarburo en un momento dado.

Por el contrario, con las baterías, cuesta aproximadamente $ 200 almacenar la energía equivalente a un barril de petróleo. Por lo tanto, en lugar de meses, apenas tendríamos para dos horas de demanda nacional de electricidad en el total combinado de todas las baterías a escala de utilidad. en la red, más todas las baterías en el millón de autos eléctricos que existen hoy en día en América.]
Para la energía eólica / solar, las características que dominan el costo de disponibilidad están invertidas, en comparación con los hidrocarburos. Si bien los paneles solares y las turbinas eólicas se desgastan y requieren mantenimiento, la física y, por lo tanto, los costos adicionales de ese desgaste son menos difíciles que con las turbinas de combustión. Pero la compleja y comparativamente inestable electroquímica de las baterías hace que sea una forma inherentemente más costosa y menos eficiente de almacenar energía y asegurar su disponibilidad.
Dado que los hidrocarburos se almacenan con tanta facilidad, las centrales eléctricas convencionales inactivas pueden enviarse, elevarse y descender, para seguir la demanda cíclica de electricidad. Las turbinas eólicas y los paneles solares no se pueden enviar cuando no hay viento o sol.
Como una cuestión de geofísica, tanto las máquinas de energía eólica como las generadas por la luz solar producen energía, con un promedio de un año, aproximadamente entre el 25% y el 30% del tiempo, a menudo menos.
Las centrales eléctricas convencionales, sin embargo, tienen una "disponibilidad muy alta", "en el rango de 80% -95%, y con frecuencia más alto.
Una red eólica / solar necesitaría ser dimensionada para satisfacer tanto la demanda máxima como para tener suficiente capacidad adicional más allá de las necesidades máximas para producir y almacenar electricidad adicional cuando el sol y el viento están disponibles. Esto significa, en promedio, que un sistema solar / viento puro necesariamente tendría que ser aproximadamente el triple de la capacidad de una red de hidrocarburos: es decir, se necesita construir 3 kW de equipo eólico / solar por cada 1 kW de equipo de combustión eliminado. Eso se traduce directamente en una desventaja de costo triple, incluso si los costos por kW fueran todos iguales.” R.Bryce.
Sin entrar en más olvidos, idioteces y falsedades de los contenidos “Ribera”, aunque nos tememos que mientras se sigan los dictados de la izquierda socializante internacional, da igual “Juana que su hermana”, hoy queremos señalar, para que todos ustedes lo tengan claro, hacia donde caminamos, hacia donde nos quieren llevar con estos mandamientos y cuáles son sus verdaderas creencias sobre los sistemas políticos democráticos que hoy nos rigen a todos los países occidentales, desarrollados en libertad.
 
“Cambio climático: la justicia climática es más vital que la democracia. Revista NATURE.
“La toma de decisiones basada en principios de justicia social podría ser más efectiva que los esfuerzos democráticos contra el cambio climático.
La toma de decisiones democrática involucra a múltiples partes interesadas, y la democracia enfatiza los roles mutuos de los actores: todas las preferencias se tratan como iguales. Sin embargo, en muchas regiones del mundo, los resultados de las elecciones democráticas pueden verse fuertemente influenciados por las relaciones de poder y los acuerdos sociales injustos, debido a las diferencias en el desarrollo económico, el acceso a la tecnología y el conocimiento.
Las elites pueden usar procesos democráticos para afianzar su estatus o invadir otras metas sociales. Esto puede llevar a resultados incrementales o indeseables, lo que podría explicar por qué las grandes naciones democráticas, como Estados Unidos, continúan oponiéndose a la legislación progresista sobre el clima.
Desde nuestro punto de vista, una buena planificación climática y energética no debe tratar a todos los interesados de la misma manera. En cambio, las preferencias y los roles deben ponderarse para considerar los criterios relacionados con la equidad, el debido proceso, la ética y otros principios de justicia. Esto aseguraría que las discusiones de las partes interesadas y las políticas resultantes sirvan para erradicar, en lugar de exacerbar, la vulnerabilidad socioeconómica a un clima cambiante.”
¡Ustedes mismos!
¿Huelga mundial por el Clima? ¡Pero de qué van!… hagan lo que quieran, pero páguenselo ustedes mismos, no tiren más de mi dinero.
Recuerden que así empezamos con los Biocombustibles y que de aquellas inversiones en las que se subvencionaron más de 8.000 millones de euros hoy no quedan ni los rabos… …
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Pedro, ¡cómo te prestas a este teatro!

Una vez más y van…

Seis razones para llevar la energía del sol a las explotaciones

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.