Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Documentos

POR QUÉ EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN ES UNA MALA POLÍTICA

Hemos evolucionado como especie para sentir curiosidad por las cosas que dan miedo. A los periódicos les encanta publicar informes de miedo, que son como cebo de clic: atraen nuestra atención. Los miedos de la salud nos fascinan más. Las amenazas ambientales también atraen nuestro interés.

Actualizado 5 septiembre 2019  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Sanjeev Sabhlok
  
La mayoría de los miedos, sin embargo, resultan ser falsos. Por cada verdadero susto, hay cientos de falsos. El fracaso de un susto generalmente no se informa porque dicha información no nos emociona del todo. Así que la mayoría de los espantos falsos permanecen en la conciencia pública.
Por ejemplo, en 1981 se dijo que el café causa el 50 por ciento de los cánceres de páncreas. Pero los científicos que hicieron esta afirmación se retractaron en 1986. A pesar de eso, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer tomó hasta 2016 para revertir su afirmación de que el café es una posible causa de cáncer. Es probable que tome mucho más tiempo para disipar el miedo de la mente pública.
El problema con estos temores es, por supuesto, que no sabemos de antemano cuál de ellos es falso. Pero en la mayoría de General Motors)los casos, el daño causado por creer falsos miedos es pequeño. Algunos de nosotros podemos dejar de tomar café, pero eso no importa mucho.
Es cuando los gobiernos se involucran en el miedo que las cosas pueden tomar un giro siniestro. Grandes cantidades de dinero público se pueden desperdiciar o imponer prohibiciones irracionales. Sabemos lo difícil que es evitar que los gobiernos interfieran en nuestras vidas. 

 
La prueba de costo-beneficio fue diseñada específicamente para evitar que las burocracias se vuelvan locas ante el más mínimo temor obligándoles a confesar todos los costos y todos los beneficios.
La prueba de costo-beneficio a menudo puede ser tortuosa y es odiada por todos los burócratas y ministros, pero es invaluable para imponerles una disciplina crucial.
La prueba de costo-beneficio es particularmente adecuada para lidiar con el miedo. Su demanda de una prueba inequívoca de daño (o al menos la mejor prueba de daño disponible) y el análisis de escenarios con diferentes niveles de riesgo pueden ayudar a determinar una forma de avanzar razonable y prudente.
Como la mayoría de los temores terminarán siendo falsos, como el susto de AGW (Calentamiento Global Antropogénico), o el susto de GM (Genera Motors), es importante mantener a los gobiernos atados.
Desafortunadamente, la mejora ganada al proceso de formulación de políticas a través del enfoque de costo-beneficio se dejó de lado después de la introducción del “Principio de Precaución” en la década de 1990.
Quizás su formulación más conocida, en relación con el medio ambiente, sea el Principio 15 de la Declaración de Río de 1992 que dice: “Para proteger el medio ambiente, los Estados deben aplicar ampliamente el criterio de precaución de acuerdo con sus capacidades. "Cuando exista la amenaza de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación del medio ambiente".
Esto exhorta a los gobiernos (los "Estados") a actuar enérgicamente si sospechan que algo puede salir mal; una sospecha es suficiente. No requiere que los gobiernos entiendan el daño a fondo o incluso que estén seguros de que sucederá.
No exhorta a los gobiernos a realizar un mejor análisis de escenarios y elegir la opción con un beneficio neto para la sociedad. En cambio, es efectivamente un recurso para descartar el enfoque de costo-beneficio y una carta blanca para una acción fuerte.

 
De esta manera, el principio de precaución otorga a los burócratas la libertad de contar solo los beneficios (por ejemplo, los supuestos beneficios de la energía renovable) e ignorar los costos, o solo de contar los costos imaginarios (por ejemplo, en el caso de la tecnología de GM) mientras se ignoran los beneficios.
Este principio revierte la carga de la prueba de daño para la intervención reguladora. Socava la razón y la Ilustración misma, llevándonos a la Edad Oscura. Es imposible discutir el principio de precaución porque excluye específicamente el uso de la lógica.
Si este principio se hubiera aplicado en el pasado, a los científicos no se les habría permitido desarrollar vacunas o antibióticos que inevitablemente tienen algunos efectos secundarios e incluso pueden, en circunstancias excepcionales, matar.
Si bien el enfoque de precaución habría evitado algunos daños por efectos secundarios, el beneficio principal, de salvar cientos de millones de vidas, se habría perdido.
Solo un análisis de costo-beneficio social puede ayudarnos a obtener el conjunto completo de costos y beneficios.
Del mismo modo, el principio de precaución no habría permitido a los científicos investigar el átomo debido al riesgo de crear una bomba atómica. Pero la investigación atómica nos ha llevado no solo a la bomba atómica sino a la energía nuclear (y potencialmente a la energía de fusión en el futuro previsible), a las naves espaciales de propulsión nuclear a Marte, medicina nuclear, imágenes y radioterapia.
Al explotar nuestros miedos, el principio de precaución otorga el poder sobre nuestras elecciones y decisiones no solo a los gobiernos nacionales que tienen hambre de poder, sino a mega-burocracias globales que no son responsables. El IPCC es solo uno de estos ejemplos.
 
Este principio ha sido una bendición para la izquierda después de la caída del comunismo. La belleza del principio de precaución para los socialistas es que les permite ocupar un lugar moral elevado mientras exigen un control completo sobre la sociedad.
El Green New Deal, (Nuevo AcuerdoVerde), que están patrocinando los socialistas en los Estados Unidos es uno de los ejemplos más descarados hasta la fecha de este enfoque.
Y se basa enteramente en el principio de precaución.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Documentos

Encuesta sobre el precio de la Tierra

DEÓLEO con el agua al cuello

LA PARADOJA VERDE:

Prevención de riesgos laborales

Informe de Coyuntura

30 años de reservas marinas

Cs plantea cambiar la ley y que los precios aseguren la rentabilidad

La superficie de agricultura ecológica aumentó un 8%

Como cultivar un cerezo

La ONU se equivoca

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.