Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Legal

TJUE rechazada una pregunta de Hacienda sobre ayudas al Santander

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado este martes inadmisible la cuestión prejudicial presentada por un organismo dependiente del Ministerio de Hacienda para saber si debe reclamar al Banco Santander la devolución de una ayuda fiscal concedida gracias al régimen de amortización del fondo de comercio.

Actualizado 21 enero 2020  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción y Agencias
  

En concreto, la Justicia europea considera que el Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC), organismo perteneciente al Ministerio de Hacienda que elevó la pregunta al tribunal de Luxemburgo, no puede calificarse como "órgano jurisdiccional" que pueda remitir cuestiones prejudiciales.

El asunto se enmarca en otro mucho más amplio sobre el sistema de ayudas concedidas por España a multinacionales por comprar empresas extranjeras gracias al régimen de amortización del fondo de comercio, que el TUE declaró ilegal en noviembre de 2018 tras una serie de sentencias y recursos.

Una vez conocido el fallo del año pasado, el TEAC debe resolver si tiene que recuperar la deducción de la que se benefició el Banco Santander por amortización del fondo de comercio financiero tras la adquisición directa de todas las participaciones de la sociedad alemana AKB Holding y, por tanto, la compra indirecta de las empresas que pertenecían a esa firma, todas establecidas en la UE.

El precio de dicha operación fue de 1.100 millones de euros y su valor contable era de 183,9 millones de euros. Generó un fondo de comercio financiero de 916,1 millones que el Santander se dedujo.

El TEAC considera, antes de resolver el caso, que el Tribunal de Justicia de la UE debe pronunciarse sobre la interpretación que debe darse a la primera decisión de la Comisión Europea sobre la ilegalidad de este sistema de deducciones fiscales, que fue publicada en octubre de 2009.

Sin embargo, el tribunal de Luxemburgo ha dictaminado este martes que el TEAC no cumple con la exigencia de independencia en ninguno de los dos aspectos que establece la jurisprudencia europea sobre este concepto.

El primero, de índole externa, supone que un tribunal ejerce sus funciones con plena autonomía, sin estar sometido a ningún vínculo jerárquico o de subordinación respecto a nadie. Sobre este punto, el TUE señala que tanto el presidente como los vocales del TEC son nombrados por real decreto del Consejo de Ministros y pueden ser cesados a través del mismo procedimiento.

"De ello se deduce que la legislación nacional aplicable no garantiza que el presidente y los vocales del TEAC se encuentren al amparo de presiones externas, directas o indirectas, que puedan hacer dudar de su independencia", explica la sentencia.

El segundo aspecto, de índole interna, se refiere a la equidistancia que debe guardar el tribunal con respecto a las partes del litigio. A este respecto, los jueces europeos apuntan que algunas características del procedimiento de recurso extraordinario "contribuyen a poner en duda que el TEAC tenga la condición de *tercero* con respecto a los intereses en litigio".

"Habida cuenta de todos los razonamientos anteriores, ha de declararse que la petición de decisión prejudicial planteada por el TEAC es inadmisible, ya que no puede calificarse a dicho organismo de órgano jurisdiccional" que pueda plantear cuestiones prejudiciales, concluye el fallo.

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Legal

La prohibición contra TikTok paralizada  por un juez

El juez aplaza sin fecha la declaración de Fainé por la compra de BPI

Fainé y el número dos de CaixaBank declaran esta semana 

La familia  de Fernández de Sousa absuelta

Bruselas apela la sentencia que anulo la reclamación fiscal a Apple

Se desploma el numero de desahucios

Lesmes  expondrá el malestar de la carrera judicoal

TS: los ´riders´ de Glovo son falsos autónomos

Moncloa impide que el Rey presida kla entrega de despachos

CASO VILLAREJO: otro ejecutivo del BBVA implicado

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2020 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.