Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

De nuevo el MARM de espaldas al Sector Agrario Español

El MARM ( Ministerio de Medio Ambiente Medio Rural y Marino), valora de forma positiva que la Comisión Europea mantenga los niveles de financiación de la PAC hasta los 386.900 millones de euros afirmando en Nota Oficial que" El proyecto de PAC responde claramente a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y se ajusta a las demandas y a la posición del Gobierno de España" .

Actualizado 7 julio 2011  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Hasta para pedir hay que saber, y a Aguilar se le ha olvidado

Por lo que el Ministerio “considera positivo, en una  primera valoración, el proyecto del marco financiero plurianual, presentado por la Comisión Europea, porque responde a las demandas y a la posición del Gobierno de España y marcará las grandes líneas de financiación y estructura del gasto para la UE desde 2014 hasta 2020”. Así, de nuevo y, como suele ocurrir a menudo desde la implantación del “talante Zapateril”, el Ministerio de la Sra. Aguilar, se enfrenta a todas las opiniones y declaraciones públicas realizadas por los Profesionales y  Organizaciones agrarias españolas.

Para ASAJA, tal como ha manifestado su Presidente Nacional son necesarios muchos más fondos de los previstos a partir de 2014. ASAJA Castilla la Mancha tacha de “improperio” el intento de la Comisión de reducir el presupuesto agrario, que desde hace años ha venido reduciendo, hasta casi la mitad, su participación en el presupuesto total, desde el 71% del año 1980, hasta el 38% del pasado 2009, se quedará en un 36,2% del PIB. Si como continuamente se afirma se considera que, la PAC es una necesidad para mantener la cohesión territorial y la única medida para revitalizar las zonas rurales, se entiende mal, la minoración presupuestaria que se pretende. ASAJA Sevilla, remarca y lleva toda la razón, en contra de lo manifestado por el Ministerio que, en la propuesta inicial de la Comisión, el presupuesto inicialmente previsto para la PAC se reduce en un 11%, mientras el resto de las partidas del Presupuesto se elevan, de media, un 5% señalando con ello que, para mayor escarnio, la partida agraria es la única partida que se reduce.

COAG incide sobre el “Tijeretazo” del 15% en los fondos de la Política Agraria comunitaria para pagos directos y medidas de intervención de mercado, para el periodo2014-2020. Para esta Organización el peso de la PAC se reducirá desde el 33% actual hasta el 25% en el 2020. Es una gran decepción nos dicen y proponen limitar las ayudas, dado el escenario previsto de restricciones presupuestarias, a los “agricultores y ganaderos en activo”, aquellos afirman que realizan la actividad de forma directa y profesional y obtiene con la agricultura la parte más importante de sus rentas. Nada nuevo en sus posiciones, para COAG todo lo que no sea socialización es indeseable, no terminarán nunca de entender nada, pero... ¡qué les vamos a hacer en esas están!, pero  lo peor es que en esto del agricultor “activo”, tienen muchos tontos útiles a su alrededor. La Comisión, nos dicen, sigue insistiendo en el “verdeo” de la política agraria común para lo que se prevé que un 30% de las ayudas se liguen a medidas medioambientales, con lo que en la realidad se minorarían aún más los gastos netos directos, los gastos  libres de ataduras e idioteces.

Para la UPA, la organización agraria PSOE para entendernos, afirma que, la propuesta de presupuestos, en contra de la opinión del MARM, no permitirá cumplir con los objetivos programados por la propia Comisión en el mes de noviembre pasado, para la nueva PAC. Es decir que, la producción alimentaria viable, la gestión sostenible de los recursos naturales, la acción por el clima y el desarrollo territorial equilibrado, quiméricas estupideces programadas, seguirán siendo, gracias a la escasez presupuestaria, (efecto muy positivo para nosotros, si así ocurre, de la propuesta presupuestaria), cantos de sirena, sueños de una noche de verano, fantasías de políticos socializadores. Nos indica la UPA y como no, lo considera muy positivo, que las ayudas directas se limiten a las agricultores “activos”, ya nos dirán como se come el tema, en línea con las sugerencias realizadas por el Tribunal de Cuentas Europeo (otro que tal baila). UPA considera que de aquí a finales del año 2013 y así lo estimamos nosotros también, se abrirá un proceso donde se reconsiderará la posición actual.

Las Cooperativas Agro-alimentarias
también lamentan de forma concluyente los recortes en la PAC al considerar que lo agrio ha sido lo único que ha pagado la desastrosa realidad financiera actual. Para todos los demás parece que no ha pasado el tiempo...siguen en una situación de bonanza aparente impropia con la realidad actual.

Es decir, todos los profesionales del sector agrario español son contrarios al Ministerio de la cosa agraria, lo gubernamental a su aire, en contra, una vez más del ciudadano que paga y lo sostiene. 

El Gobierno español, él sabrá por qué, se ha colocado en este tema muy próximo a muchos países del norte de Europa, Alemania, Dinamarca, Holanda y Suecia, para los que el presupuesto presentado es incluso muy elevado. España no llega a tanto pero se ha situado entre los que opinan que lo presentado es suficiente. Todo conduce a lo que ya dijimos hace tiempo, España va a sufrir, por múltiples causas entre las que se encuentra la posible minoración del presupuesto, una importantísima reducción, calculada en más de 1.000 millones de euros, en la percepción de  “ayudas directas”. Por ello no es de recibo la posición del actual gobierno, que ya en el tema reciente de las ayudas hortofrutícolas con motivo de la “crisis del pepino” ha dado muestras de su....¿pudor?..cuando en contra de la opinión de los productores españoles que cifraban con FEPEX las pérdidas en 200 millones semanales, se ha manifestado calculando las pérdidas en 55 millones de euros semanales... ¡qué les parece!

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

De nuevo lío en el sector del aceite de oliva español.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.