Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

El Sector Agrario Español ante un futuro ciertamente inquietante.

¿ Se enteraran los politicos de lo que es la Pac y sus consecuencias?

No es la primera ni será seguramente la última vez en la que, el sector agrario español, se enfrenta con tremendas dificultades y amenazas que, a pesar de serle totalmente ajenas, de llegar a consumarse, pueden ser su destrucción. Hagamos un poco de memoria. Desde su inicio en el año 1962 y aunque siempre se ha resuelto de forma positiva para los agricultores la P.A.C ha sido siempre, por sus incertidumbres, una fuente de preocupaciones permanentes para el sector agrario.

Actualizado 22 septiembre 2016  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
En 1992 se realizaron las primeras reformas en las que, olvidándose de los apoyos existentes al mercado, se buscó prioritariamente la rentabilidad de los productores agrarios.
Así nos mantuvimos hasta el año 2003 en el que, con una nueva reforma,  la UE empezó y fijó como objetivos prioritarios para la nueva PAC, la seguridad alimentaria, una nueva protección medioambiental y el  denominado desde entonces "bienestar animal".
De una manera más o menos conforme con las pequeñas reformas sobre las líneas fijadas desde el año 2003, los políticos agrarios de la UE se mantuvieron tranquilos hasta casi alcanzar el año 2010. Entonces una nueva reforma llevó la intranquilidad al sector agrario europeo porque, una vez más, volvimos a cuestionar todo lo existente. La UE se lanzó a intentar escudriñar el futuro de la agricultura europea y "todos" los eurócratas cuestionaron la políticas seguidas hasta entonces. Ese mismo año la Comisión presentó a la ciudadanía agraria europea una Comunicación sobre lo que oficialmente pretendía sobre el futuro del sector para el año 2020.
 
A finales del año siguiente, en el otoño del año 2011 y tras múltiples reuniones entre todos los relacionados con el sector agrario, la Comisión presentó unas propuestas de reforma para una nueva PAC, propuestas que tras los interminables debates de los ministros de agricultura , de las múltiples comisiones de agricultura de los países miembros, los debates parlamentarios y las negociaciones a tres bandas, entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, celebrados durante más de de dos años, vio la luz en  Bruselas el 1 de enero del año 2014. Por cierto que, como siempre ocurre, por problemas de última hora, fundamentalmente administrativos, esta novísima PAC, no entró en vigor hasta el pasado año 2015.
 
Recordemos que, aunque no se logró, ya en el año 2003 se  hicieron enormes esfuerzos para “desacoplar” los subsidios de las cosechas o producciones específicas, tema fundamental para el cambio conceptual de la PAC  que posteriormente se logró tras el acuerdo cerrado el 26 de junio de 2013, implementado, en el 2015. Desde entonces, al menos para nosotros, el pilar 1 de la PAC, las ayudas directas, quedaron, ante la opinión de la ciudadanía europea, sin justificación alguna. Porque el "desacoplamiento" logrado, convirtieron todos los "objetivos" diseñados en  un simple traspaso de rentas, no tiene realmente justificación alguna.
 
Básicamente  la PAC actual está formada por cuatro reglamentos que se refieren al desarrollo rural, la financiación, los pagos directos a los agricultores y las medidas de mercado. Sus  objetivos son el garantizar la seguridad alimentaria, promover una agricultura sostenible y formas de trabajar más ecológicas, y  fomentar el "desarrollo rural" para evitar que las zonas rurales se empobrezcan. La PAC sigue siendo  el programa más importante y costoso de la UE supone el 40% de los gastos totales de la UE.
Ahora ya “el desacoplamiento sistemático" está de "capa caída", no parece fácil que pueda alcanzarse porque, a excepción de la República Alemana, el resto de los UE están ya en fase de  "reacoplamiento", volviendo así a lo que nunca debió abandonarse, al camino de la productividad y la competitividad del Sector Agrario europeo.
 
La nueva PAC ha introducido nuevos elementos, caminos que nos conducen al incremento del desarrollo rural y a la búsqueda de auténticas justificaciones cara a la ciudadanía europea, se trata de: 
. logra la máxima flexibilidad para ir traspasando, sí traspasando aunque no se lo crean, recursos entre los diversos fondos comunitarios,  para poder pasar fácilmente del pago directo a los agricultores (pilar 1) al desarrollo rural (pilar 2) .
. nuevos incentivos para motivar a los jóvenes a trabajar en agricultura, y para apoyar a la agricultura familiar;
. armonizar los pagos del pilar 1 entre agricultores en los Estados de la UE que son socios del bloque desde hace más tiempo y en los países que se han adherido desde 2004 y
. medidas más “verdes”, para promover la conservación del terreno y la protección de la biodiversidad (búsqueda de justificaciones).
 
Pero la PAC no se centra solamente en apoyar a los agricultores de forma directa sino que ya casi una cuarta parte, equivalente a 95.600 millones de euros del presupuesto total del programa (408.300 millones de euros) para el período 2014-2020, se orienta al turismo y otros proyectos de desarrollo rural, cuyo coste es compartido mediante fondos públicos y los fondos europeos. Aún así, aunque creemos y así debe ser al menos para nosotros, la parte del león, 312.700 millones de euros, se sigue entregando de forma directa, sin plena justificación, a los agricultores.
Pero una vez más y van… …, sin incluso haberse puesto totalmente en marcha, la nueva PAC vuelve a estar cuestionada.
 Ya a finales del año 2015, tras un año escaso de su puesta en vigor, volvíamos a la eterna indefinición, se habla ya sin tapujos de la necesidad de destacar lo "verde" de la reforma, de volver sobre la organización de los mercados y fundamentalmente de las enormes dificultades administrativas de su aplicación.
 
Hoy el Comisario ya nos ha anunciado, "urbi et orbe", "de la necesidad de modificar la PAC, de hacer un chequeo urgente a su salud en los próximos meses , de sus perspectivas financieras y de su más que probable actualización".
Para el Comisario Hogan, “obviamente, se están realizando varios estudios y hay debates internos, así que no podemos anticiparnos. No obstante, quisiera subrayar, nos dijo, que la PAC no es algo estático. Ha evolucionado considerablemente en los últimos 20 años”, “muchos de los elementos de la reforma (de la PAC) de 2013 se han escalonado a lo largo de varios años, entre ellos una distribución más equitativa de los pagos directos de la PAC dentro y entre Estados miembros, o las exigencias de una agricultura más sostenible, cuyo objetivo es frenar el monocultivo y la impermeabilización de los suelos, y que comienzan a tener impacto justo ahora”.
 
Los propios Estados miembros se han quejado, desde hace ya muchos meses, de que algunas medidas administrativas incluidas en el nuevo marco, fundamentalmente medidas de aplicación, no son viables, por lo que deben modificarse con la mayor celeridad posible. Ya en diciembre de 2014 los ministros de agricultura de la República Checa, Dinamarca, Estonia, Alemania, Suecia y Reino Unido, pidieron una PAC “más sencilla, más eficaz, cuyo eje central pase por impulsar el crecimiento y crear puestos de trabajo”. Los ministros pidieron específicamente que se realizaran cambios relativos a un conjunto de nuevas normas sobre diversificación de los cultivos, según las cuales los agricultores tendrían prados permanentes, y las así llamadas superficies con enfoque ecológico (EFA), que están diseñadas para promover la diversidad biológica.
El propio Comisario admitió que la nueva PAC fue “más complicada de lo necesario”, y anunció nuevas medidas para simplificarla.
 
 Nos dijo que es necesaria:
.una mayor flexibilidad en las exigencias de “mapeo” para las EFA.
.una ampliación de la fecha límite para la presentación de solicitudes de ayudas y
.una mayor flexibilidad también en los requisitos de "elegibilidad" para las ayudas asociadas voluntarias.
“En beneficio de todos, necesitamos simplificar las cosas. Es uno de mis objetivos principales para los próximos años: reducir la carga administrativa al tiempo que garantizamos que se defienden todos los intereses"
Además la Comisión, por su cuenta, redujo el número de inspecciones sobre el terreno mediante mejores métodos de toma de muestras, e incrementó el nivel de inspecciones preventivas preliminares cruzadas, brindando así la posibilidad de modificar las declaraciones por parcela para “reverdecimiento” después de su presentación.
“He propuesto un sistema nuevo y más justo de penalizaciones por los errores, además de un sistema de `tarjeta amarilla’ para los errores que se hayan cometido por primera vez. Confío en que esto acabe con el estrés y la ansiedad que muchas esforzadas familias sienten cuando rellenan los detallados formularios", “la próxima vez que se simplifique la PAC se reducirán 200 reglamentaciones actuales a 40 o 50, recortando la burocracia para agricultores, operadores, y administraciones nacionales”.
La PAC, dijo, “ha evolucionado mucho en los últimos 20 años. Muchos elementos de la reforma de 2013 se van aplicando gradualmente a lo largo de varios años, entre ellos la distribución más equitativa de los pagos directos en y entre los Estados miembros, y las exigencias de "reverdecimiento", cuyo objetivo es frenar el monocultivo y el sellado del suelo, que están apenas empezando a tener un impacto ahora”,
Ahora ya la Comisión Europea ha presentado una nueva simplificación de la PAC. Se trata de la quinta simplificación anunciada en un año. La simplificación propuesta afecta tanto al primero como al segundo pilar de la PAC.
En el primer pilar de la PAC (referido a ayudas directas), la Comisión propone que los Estados miembros puedan incluso no aplicar o modificar la definición de agricultor activo que se introdujo en la reforma de la PAC de 2013 para otorgar los pagos directos. Recordemos todos que dicha definición se introdujo, por todos los estados miembros, para evitar que pudieran percibir ayudas agrarias directas, empresas que no realizan actividad agraria, aeropuertos, servicios ferroviarios, obras hidráulicas, servicios inmobiliarios y áreas deportivas y de recreo permanentes, así como las superficies de pasto o cultivo, en las que no se realizan unas actividades mínimas definidas por la normativa.
En cuanto al segundo pilar, (referido a las medidas de desarrollo rural), la Comisión propone que los Estados miembros puedan utilizar, para sectores en crisis, herramientas de estabilización de renta cofinanciadas por el Feader, para cubrir a través de fondos de mutuas hasta el 70% de las pérdidas en el caso de caídas de más del 20% de la renta media anual de un agricultor.
Otra de las propuestas del segundo pilar es simplificar el acceso a los instrumentos financieros para mejorar el acceso de los agricultores, en particular de los jóvenes, al capital.
Estas propuestas, que podrían estar operativas en el año 2018 y que necesitan el acuerdo correspondiente entre el Consejo y el Parlamento europeos,, se han presentado ya por la Comisión, en el contexto de la revisión a medio plazo del proyecto del marco financiero de la UE 2014-2020.

Como ven todo está en revisión y nuevos nubarrones amenazan, de nuevo, la estabilidad, a corto plazo, del sector agrario.
A la propia indefinición de las políticas comunitarias, ya comentadas, se han sumado, para nosotros con toda razón,  las exigencias de CORK, (“Una vida mejor en las zonas rurales”), que terminarán o al menos intentarán reducir el montante de las "ayudas directas" para fomentar, como debe ser, el "desarrollo de las zonas rurales el "desarrollo rural, el posible descalabro del TIPP, estupidez encabezada al parecer por la República Alemana, el duelo de sanciones entre la UE y Rusia, con lo que los productores lácteos, de carne de cerdo, y de frutas y hortalizas están sufriendo enormemente por el embargo a la exportación, el limbo legal en el que se encuentran los OGM por la influencia y cerrazón consentida de Greenpeace, Amigos de la Tierra Europa y la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica (IFOAM), el Brexit británico que dificultará enormemente las exportaciones españolas … … 
Ciertamente aunque nadie piense en ello, ante el sector agrario español, dependiente en más del 30% de su renta de las ayudas directas, se presenta un futuro ciertamente preocupante.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Seis razones para llevar la energía del sol a las explotaciones

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.