Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Firmas > Nacional

El TS vuelve a dar la razón a los afectados de cláusulas suelo

En la sentencia dictada el día 4 de julio de 2017, la Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en Pleno, se ha pronunciado sobre la imposición de costas de las instancias anteriores tras la estimación del recurso de casación interpuesto por un particular, con la consiguiente obligación de restitución de la totalidad de las cantidades cobradas de más en virtud de la cláusula suelo declarada nula, con completo efecto retroactivo, tras ajustar la sala su doctrina a la del TJUE.

Actualizado 8 julio 2017  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Rosa Delgado, abogado
  
Todo comienza cuando un consumidor demanda a la entidad bancaria Caixabank solicitando la nulidad de la cláusula suelo que tenía inserta en el préstamo hipotecario firmado para la compra de su vivienda, la devolución del dinero cobrado indebidamente en aplicación de dicha cláusula, y la condena en costas a la entidad bancaria demandada.
El Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz dicta sentencia (4-11-2014) por la que declara la nulidad de la cláusula suelo y obliga a devolver al demandante todas las cantidades cobradas indebidamente, desde su inicio, condenando a la entidad bancaria en costas.
La entidad bancaria Caixabank recurre la sentencia ante la Audiencia Provincial de Álava, quien dicta sentencia (4-6-2015) confirmando la nulidad de la cláusula suelo, pero limitando la devolución de las cantidades percibidas desde la fecha de publicación de la sentencia del TS de 9 de mayo de 2013.
El consumidor recurre esta sentencia ante el Tribunal Supremo, invocando en el recurso de casación la primacía del Derecho de la Unión Europea, porque la limitación temporal de los efectos de la nulidad de la cláusula respecto a la obligación de restitución de los intereses cobrados en aplicación de la misma que venía aplicando el Tribunal Supremo, supone una moderación de las consecuencias de la nulidad incompatible con el ordenamiento jurídico y jurisprudencia de la Unión Europea.
Además, en su recurso, el consumidor solicita la imposición de costas a la entidad bancaria en todas instancias del procedimiento.
La entidad bancaria Caixabank se muestra conforme con la  devolución desde el inicio de las cantidades cobradas de más por aplicación de la cláusula suelo, pero sin embargo solicita que no se le impongan las costas de las instancias anteriores porque la sentencia recurrida era conforme con la jurisprudencia de esta sala en ese momento, pues no se había dcitado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016.
El Tribunal Supremo, tras estimar el recurso y casar la sentencia recurrida, falla imponer a Caixabank las costas de la segunda instancia.
Y con este motivo, el Tribunal Supremo entiende la necesidad de establecer un criterio general aplicable a todos los supuestos similares.
Para ello ha tenido en consideración dos aspectos: en primer lugar, que la sentencia afecta a un consumidor que ha vencido en el juicio frente a la entidad bancaria y, en segundo lugar, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (21-12-2016) que se basa en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva.
Además, y según marca nuestro ordenamiento jurídico, la norma general en la imposición de costas es el principio de vencimiento, de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.
Si el consumidor, a pesar de ganar el pleito, tuviera que asumir los gastos de su defensa, tasas judiciales, etc., no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, por lo que se produciría un efecto disuasorio inverso, para que los consumidores no promovieran litigios cuando se tratase de reclamar pequeñas cantidades.
 
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Nacional

¿Por qué nos atraen tanto las ginebras de sabores?

Nuevo escenario sin ´vientos de cola´

CÓMO ACTUAR PARA SOLICITAR LA PRESTACIÓN DE MATERNIDAD EXENTA DE IRPF

Quién de todos ha de ser el que se atreva a poner el cascabel al gato

Construcción de lagos de datos para el cumplimiento del RGPD

En defensa de la banca y las finanzas

Como adaptar al nuevo Reglamento Europeo de Protección de Datos

"Sube la bolsa, acude el público; baja la bolsa, el público se marcha"

EN DEFENSA DE LA GLOBALIZACIÓN Y EL LIBRECAMBIO

Cuestiones conflictivas y no resueltas en materia de Seguridad Social

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.