Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

PAC: SE ACABARON LAS PALABRAS, LLEGA LA HORA DE LOS HECHOS

El Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, según se nos dice oficialmente avanzó, el pasado 13 de junio de 2012, en su comparecencia en el Congreso de los Diputados, "las líneas maestras que defenderá España en las negociaciones de la reforma de la Política Agraria Común (PAC)".

Actualizado 21 junio 2012  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Al menos hay que recordar lo ya dicho en el Congreso

Uno, ante este tipo de declaraciones, no sabe bien donde mirar, porque, que todos sepamos, tanto este ministro desde que tomó posesión, como la ministra anterior, la inoperante ministra Aguilar, como todos nuestros representantes tanto en el CEA, Comité Especial de Agricultura, como en las reuniones mensuales del Consejo de Ministros de Agricultura de la UE, como todas las Consejerías de Agricultura de las diversas Comunidades Autónomas, como todas las Organizaciones Agrarias, como…. vemos la totalidad del mundo agrario, han estado emitiendo la postura española desde hace ya casi dos años. La última vez en el Consejo de Ministros de Agricultura de la UE celebrado antesdeayer 18 de junio,, donde al margen del Bienestar de las cerdas (sic), se siguió hablando de las posturas nacionales en relación con la reforma de la PAC.  Para colmo, la Nota  termina afirmando, como así parece que ha sido, que, la “posición a defender por España se cerrará de manera consensuada con las Comunidades Autónomas en la Conferencia Sectorial que tendrá lugar el 15 de junio”. Ministro o quien proceda, por favor un poco de seriedad, porque si ya en multitud de ocasiones se han presentado ante la Comisión las posturas españolas, sin ir más lejos el día 13 ante el Congreso de los Diputados por el propio Ministro… … ¡qué es lo que tiene que consensuar, bromas las justas, no se pase de frenada, ya está bien!.

Hoy en una nueva Nota Oficial el Magrama nos da cuenta de los consensos ¿logrados? y de verdad, tal como preveíamos, son acuerdos-adhesiones a lo ya decidido y trasladado a los europeos desde hace muchos meses.

Emprender ahora, como se nos dice, “una ofensiva diplomática a todos los niveles para conseguir un presupuesto suficiente” o, “coincidir en la importancia en la importancia que tiene en el nuevo Programa Marco de Investigación e Innovación un importe específico de 4.500 millones de euros, reservado para el sector agrario en el que España tenía que tener una participación muy señalada o, “conseguir una gran flexibilidad para que luego, en la aplicación interna de la PAC, podamos conseguir que los distintos sectores económicos españoles puedan mantener sus actuales niveles de apoyo” o en que, “las normas de reverdecimiento son excesivas, ya que el porcentaje del 30% no satisface a ninguna comunidad autónoma” o en que,  “se pretende que las explotaciones sujetas a estos criterios tengan una mayor dimensión territorial” o en que,  “hay acuerdo en destinar a jóvenes agricultores un máximo de un 2%, tal como propone la Comisión” o en que “se ha acordado que pueda coexistir un programa de desarrollo rural a nivel nacional, junto con los programas de desarrollo autonómico”, eran cuestiones nada litigiosas, no sustanciales, en las que ponerse de acuerdo no planteaba ningún problema.
Sin embargo sigue abierto el debate, único debate a considerar y consensuar ajeno a la propia UE, sobre cómo aplicar la PAC futura en nuestro país. Los nacionalistas tiran al monte y prefieren autonomía total en la aplicación mientras que los más defienden, como debe ser, una aplicación nacional. Como siempre esta discusión, quizás la única que habría que haber mantenido a estas alturas con las Autonomías, seguirá abierta hasta que la UE haya decidido la PAC. 
    

La intervención ministerial ante el Congreso de Diputados, ha tenido  la virtud de anticipar en resumen  lo que parece pensar el ministro, ¿o no?, en cualquier caso, vamos a dar nuestra opinión sobre lo que, la propia Nota del MAGRAMA (siglas del nuevo Ministerio), denomina “los 15 puntos clave de la posición española ante la reforma de la PAC”.

Decir que la propuesta de la Comisión sobre el presupuesto de la nueva  PAC  es un “mínimo aceptable”, nos parece toda una obviedad porque el tema está ya fuera de cualquier interpretación, está decidido hasta el “sobre nacional” por lo que, cualquier modificación, será siempre de menor cuantía. Pero resulta un mucho incoherente que, a los nuestros, le parezca “aceptable”, sería aceptable, decimos nosotros si, la nueva PAC, fuera en sus condicionantes, “ceteris paribus” con la anterior porque, si la nueva PAC, contiene multitud de nuevas exigencias que entrañan mayores costes para los productores, ¿cómo puede parecer suficiente a nadie y menos a un Ministro español  el presupuesto acordado? Si nadie modifica lo que exige la Comisión, ampliación de la superficie con derecho a las ayudas directas, medidas medioambientales… … la caída del valor de las ayudas directas será muy importante. Creemos que, con esta aceptación, el Ministro se mete en un terrible problema.

Seguimos en las últimas comparecencias ministeriales con un exceso de “lengua de madera”, decir y decir sin que realmente el lector normal, el ciudadano de la calle, sepa qué es lo que se quiere decir. La Nota Oficial nos dice que, “España apoya una convergencia progresiva y limitada de las ayudas medias por hectárea entre EEMM, siempre que estos, los Estados Miembros, puedan limitar la superficie sobre la que se apliquen los pagos directos….”. Hablando así, todo es confusión, quizás sea lo que se pretenda, España, parece ser que no tiene inconveniente en aumentar los pagos directos hacia los valores de los países que más reciben, pero de ninguna manera quiere reducir sus pagos medios por hectárea, por lo que reclama poder limitar las nuevas  superficies propuestas por la Comisión  con derecho a la ayuda. Y nosotros agregamos, ¿y a los agricultores españoles que podrían acceder a las ayudas por hectárea qué les va a contar usted Sr. Ministro?… …¿ no sería mejor que entrasen todos, calculando la ayuda con las hectáreas antiguas y se exigiera el incremento del “sobre” nacional, para dar cumplimiento a las nuevas exigencias comunitarias? ¿por qué entonces se da por bueno el presupuesto acordado?.

Ya lo hemos dicho con anterioridad y lo repetimos ahora, las ayudas por hectárea están funcionando desde hace décadas y con el tiempo transcurrido se han limado casi todas las gravísimas reclamaciones interprovinciales que se dieron al comienzo por lo que, cualquier modificación en sus valores relativos tendrá unas tremendas dificultades para ser admitido sin incidencias. Pensar ahora que las ayudas tendrán  una valoración distinta en función de, por ejemplo la Autonomía de que se trate, es un gran disparate aunque, como se insinúa en la ¿última? declaración  del Ministro, se toque sólo el 10% de la ayuda directa. La valoración debería quedar circunscrita a los nuevos cultivos que se incorporen y debería realizarse, en cualquier caso, a nivel nacional. O sea que ¡cuidado con la flexibilidad que se anuncia en la aplicación de criterios de determinación de las ayudas!

Se sigue con la inanidad de discutir sobre la cuantía del componente verde, a nuestros dirigentes, muy ecológicos ellos, les parece muy elevado el 30% y por ello con todo respeto siguen pidiendo una reducción, ¿qué reducción?, por favor hablemos claro, todo lo que no sea un coste directo de producción nos produce pérdida de competitividad por lo que si imponemos algo, lo que sea, que incrementa los costes del productor, o lo pagamos aparte o estamos dañando al sector. En relación con este “greenning”, la posición Española, que no se ha mantenido ni se pretende mantener por nuestros dirigentes, debería pasar por su desaparición o por una valoración de las nuevas exigencias comunitarias y el correspondiente pago complementario. Decir que “las medidas deben proporcionar beneficios medioambientales sin poner en peligro la competitividad y viabilidad de las explotaciones”, es una obviedad. Por supuesto que las 3 hectáreas necesarias para la diversificación son una ridiculez y que la obligatoriedad de que esas tierras se dediquen al menos a tres cultivos una estupidez desde todos los puntos de vista que se considere, técnico, agronómico o medioambiental, pero todo ello es una nimiedad, lo importante será pedir la total separación del sector agrario productivo del dominio de los “ecologetas”.

Seamos conscientes todos de que, los pagos previstos para los agricultores de zonas con limitaciones naturales, para jóvenes agricultores,-que el Ministro fija al igual que la Comisión en un máximo del 2% del total de las ayudas directas-, para el régimen de ayuda asociada voluntaria, para la ayuda específica al algodón, para el régimen simplificado de los pequeños agricultores,-muchos podemos serlo con una adecuada fragmentación-, todos estos pagos disminuirán de forma importante la ayuda directa a percibir. Si recibimos menos “sobre” que antes, entran más productores a recibir, se reparten las ayudas, al menos parece ser en su 10%, de forma digamos un poco sesgada, y se destina al menos el 40% de las ayudas directas a ecologismos, y otras necesidades ya indicadas, jóvenes agricultores… …, alguno se va a llevar en el 2014, la gran sorpresa y el enorme disgusto de ver que recibe la mitad de lo que recibía, ¡eso sí, de forma muy consensuada!.

El político agrario, como todos los demás, sigue pensando, erróneamente que la verdad está en el gasto. España, nos dicen, debe evitar remanentes sin ejecutar al final del ejercicio. Parece que el dinero público sigue sin ser de nadie, que una vez cubiertos los objetivos presupuestarios sobra dinero, pues nada adelante, hay que “diseñar los instrumentos necesarios para agotar el presupuesto”. En vez de reducir participaciones, impuestos, me gasto lo que sea necesario o no, el caso es gastar.

Nosotros, aunque no somos partidarios de ninguna regulación, si esta se impone, si se diseña una cierta red de seguridad para el sector, exigimos medidas de mercado eficaces, rápidas y sobre todo eficaces. No puede darse el espectáculo, que se da a menudo( recordemos el aceite de oliva) de depender de toda una red de precios de referencia manipulables y de interpretaciones sesgadas que producen el mal  que tratan de evitar. La intervención de los productos designados, cereales, aceite, mantequilla,…, los que sean, debe estar abierta de forma permanente desde el comienzo de campaña, a los precios disuasorios que se establezcan. La liquidación mediante subasta de los productos de intervención debe ser asimismo inmediata sin que la UE, en ningún momento, trate de jugar a especular en los mercados de materias primas.

Estamos en total desacuerdo con las limitaciones de producción que se plantean. No hay garantía de estabilidad alguna con ninguna limitación productiva. Una cosa es garantizar un precio en la intervención, a niveles absolutamente disuasorios para cualquier incremento de la producción de que se trate, cosa casi imposible de establecer, y otra muy distinta es garantizar la limitación de la oferta a costa del dinero público. El ciudadano paga más por los productos agroalimentarios a su propia costa porque ese incremento de precio lo consigue él mismo limitando a su costa  la cuantía de la oferta. ¡Qué les parece la broma!

Igual de negativa nos parece la propuesta de conseguir, con dinero y medios públicos  que, las organizaciones de productores y las organizaciones profesionales tengan una mayor participación, ganen más dinero, con la gestión de los mercados y el control de la oferta. Por qué tenemos que pagar todos, la mejora de unos a costa de los otros que participan en el mismo proyecto. Así rompemos la libertad del mercado, el que participe en él que luche por mejorar su posición, pero a su costa no a costa del Estado. Por qué el Ministro de Agricultura se ve en la obligación de defender a los suyos y no lo hace, ¿o sí?, el Ministro de Comercio con los suyos. Donde está en este partido el Ministro o Ministra responsable del Consumo de los ciudadanos que debería dedicarse a que, los bienes de consumo, en este caso agroalimentario, llegaran de la mejor forma y en la forma más económica a los ciudadanos.

Terminemos este largo artículo pidiendo de forma encarecida a nuestros representantes agrarios en general y al Ministro Arias, responsable de la cosa, en particular, que no sigan mareando la perdiz. Todos sabemos, desde hace tiempo, lo que queremos y necesitamos, aunque, en el tema de las políticas aplicar, de la determinación de las necesidades para lograr el desarrollo del Sector, discrepemos muchos de las posiciones oficiales. No más reuniones, es hora de envidar, de echar pulsos a la Comisión, de ponernos en nuestro sitio, de no dar por cerrada ninguna postura fundamentalmente presupuestaria, de … …, es ya la hora de los hechos no de las palabras ni los consensos por mecha rentabilidad política que produzcan.

 

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Informe de la Comisión Europea sobre la Competencia en el Sector

¡Qué vergüenza! (La realidad del PER).

¿Nos copian o no? ¿Recuerdan?

Siempre tendremos problemas.

Una gran desilusión para los regantes españoles.

Otra mamarrachada autonómica más.

Algo huele a podrido en Dinamarca"

Qué pena.

Planas, así, sí.

Otra Autonomía que "toma las de Villadiego".

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2018 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.