Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre
20 y 21 de Enero.

Sobre la Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural

La pasada semana, en concreto durante los pasados 20 y 21 de enero, tuvo lugar la correspondiente y anunciada reunión de la Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural, presidida por el ministro Arias y con la presencia de todos los consejeros autonómicos, en esta ocasión no ha faltado ninguno, en la que se han decidido, con bastante más unanimidad de lo que cabía esperar, muchos de los aspectos pendientes aún para su aplicación en España de la nueva PAC.

Actualizado 30 enero 2014  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Primeras consecuencias de la PAC
En primer lugar era absolutamente necesaria la definición de "agricultor activo, sujeto pasivo de toda la reforma emprendida y de lo que, a todos los niveles, debe entenderse como "actividad agraria" al ser esta, por su valoración y necesidad para el ciudadano, la justificación de todas las ayudas contenidas en la metamorfosis anunciada.
Se decidió que, para la nueva PAC, " la actividad agraria es "significativa", cuando los beneficiarios cuentan con algún ingreso agrario suficientemente representativo distinto de las ayudas directas y que será "agricultor activo", es decir tendrá derecho a las ayudas que se programen, aquél cuyas ayudas directas supongan como máximo el 80% del total de sus ingresos agrarios.  Este acuerdo no será de aplicación a los agricultores que perciban menos de 1.250 euros de ayudas directas al año. El límite inferior de ayudas directas se fija en 100 euros para el año que viene, 200 euros para el año siguiente y 300 euros para el resto de los años.

Al margen de lo anterior se ha fijado la obligación de que, "tanto para la primera asignación de derechos como para la activación de derechos de Pago Básico,  es necesaria la inscripción en el registro pertinente, de las explotaciones agrícolas para las superficies de tierras de cultivo y cultivos permanentes, o del alta en el REGA  para las superficies de pastos.

Como no podía ser de otra manera nuestro ministro, que parece tener sus días contados como ministro de la "cosa", en referencia a la definición acordada sobre "agricultor activo", ha señalado con su grandilocuencia habitual que, “hemos dado un paso histórico en el proceso de centrar las ayudas en los agricultores activos y en las explotaciones con actividad, algo que se hace por primera vez en la política agraria nacional " .
Sin embargo para la UPA, " la definición acordada ayer es un mínimo, aunque insuficiente, avance con respecto a la situación actual. Para completar la definición adoptada, sería necesario relacionar los ingresos agrarios con la renta total del posible beneficiario, y establecer, al menos,  una importancia relativa en porcentaje, el 25%, de los ingresos agrarios sobre los totales".
La COAG también, "considera insuficiente el porcentaje del 20% de ingresos procedentes de la actividad agraria que recoge la definición de "agricultor activo" como perceptor prioritario de ayudas a la hora de medir su "profesionalidad". Se sigue dejando la puerta abierta a los 300.000 perceptores, no profesionales, que cobran ayudas PAC (un tercio del total). Además, esta situación lastra la competitividad de nuestros "profesionales" frente a los de países de la UE, caso de Francia o Alemania, en donde sólo reciben ayudas los verdaderos "profesionales" (en torno a 350.000, frente a 900.000 perceptores en España) donde la media de ayudas directas PAC por explotación es un 69% más elevada,(20.000 euros por beneficiario en Francia frente a 5.000 en España.

Para nosotros, si UPA y COAG hubieran sacado adelante alguna de sus  insensateces, ningún empresario importante, ningún inversor significativo, podría ser "agricultor activo" y con ello, se asistiría a una nueva descapitalización agraria que haría imposible cualquier posible desarrollo. Lo decidido parece " suficientemente" correcto en la buena línea de no "espantar" a nadie y de no caer en el error de que sean organizaciones profesionales socializantes las que tengan que dar los "títulos" para poder "emprender" en el sector agrario.

Completando esta primera información y de acuerdo con las estimaciones realizadas por el propio Ministerio de Agricultura, tomando como base el año fiscal 2010,  con la definición adoptada, 71.476 beneficiarios actuales de la PAC futura, sin incluir en esta cifra a las personas jurídicas ni a los beneficiarios del País Vasco y Navarra al tener un régimen fiscal diferente,  dejarán de percibir ayudas porque no cumplirán con las condiciones exigidas para ser "agricultor activo".

También, en la pasada Conferencia Sectorial se acordó, como estaba previsto,  "regionalizar" el Régimen de Pago Básico de acuerdo con el modelo de regionalización propuesto por el propio Ministerio. El modelo toma como punto de partida la "comarca agraria" y dentro de ella, cuatro grupos en función del uso de las superficies agrícolas, tierras de cultivo de secano, de regadío, cultivos permanentes y pastos
 Las" regiones" se establecerán agrupando en una misma región a las comarcas y tipos de superficie con importes de ayuda por hectárea semejantes, al  objeto de minimizar el efecto de la convergencia de los importes de ayuda entre los beneficiarios y se formarán con las comarcas y tipos de usos superficiales cuyas ayudas directas por hectárea, recibidas en 2013, sean semejantes . El modelo, así propuesto, contempla entre 22 y 24 regiones y evita, por su escaso número,  la excesiva fragmentación del territorio, facilitando con ello al máximo su visualización por parte de los beneficiarios.

 En este segundo asunto el ministro afirmó que, el sistema adoptado, “ dará viabilidad a todos los sectores productivos en todo el territorio español, que van a seguir percibiendo ayudas muy similares a las del periodo anterior", y aseguró al tiempo que," las ayudas de los agricultores de una determinada comunidad autónoma no van a variar al alza o a la baja más allá del 0,67% de la ficha total de ayudas directas por lo que los movimientos, en las percepciones, no serán  significativos entre comunidades ni entre agricultores”.
Para UPA, desmintiendo al ministro,  "en estos momentos es imposible conocer las repercusiones que la "regionalización adoptada" tendrá para los agricultores y ganaderos. El acuerdo solo se ha preocupado de limitar las transferencias entre comarcas, pero no las que se van a producir entre agricultores de una misma comarca. Es hora nos dicen de que, el MAGRAMA, indique públicamente qué porcentaje de agricultores estarían afectados por pérdidas de más del 10%. Hasta ahora solo se nos ha informado que, alrededor del 1% de los agricultores, perderían más del 30%, pero no han señalado el resto de los porcentajes, por ejemplo el porcentaje de agricultores con pérdidas superiores al 10%".


El tercer punto importante decidido en la reunión de la Conferencias Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural, entre todos los responsables agrarios del Sector , fue la definición, decisión y alcance de los llamados  "Pagos Acoplados",  englobados en la Nota Oficial como "Ayuda Asociada Voluntaria".

Con los "Pagos Acoplados" tratamos y así se aprobó en la anterior reunión de finales de Julio de 2013, de corregir las posibles desviaciones que se pudieran producir en la aplicación de la nueva regionalización, de establecer pagos en aquellos sectores  sometidos a evidentes riesgos de reducción de su producción o incluso de abandono, con importantes repercusiones socio económicas o medioambientales y de atender a formas de producción que no pueden ser atendidas más que de esta manera, en concreto por ejemplo, a  los ganaderos sin tierra titulares en la actualidad de “derechos especiales".


Los "Pagos Acoplados"  decididos  en la reunión fueron:

          Sector                                              Importe en miles de euros

Vacuno de engorde                                            40.127
Nodriza                                                               187.745
Ovino                                                                  154.892
Caprino                                                                 13.645                                                              
Vacuno de leche                                                  93.579
Remolacha azucarera                                         16.836
Arroz                                                                      12.206   
Tomate para industria                                          6.352
Frutos de cáscara y algarrobas                          14.000
Cultivos proteicos                                                44.537
Legumbres de calidad                                            1.000      

TOTAL                                                                    584.919
% acoplados  sobre el total de pagos               12,08%     

En esta ocasión Arias ha asegurado que los agricultores y ganaderos van a tener la garantía de que, por las diversas administraciones," se va a vigilar el funcionamiento de los mercados, por si fuera necesario revisar los sectores acoplados, introducir sectores nuevos que han sido demandados por los consumidores o mejorar al alza la dotación de los sectores actuales”.

Para UPA, el acuerdo supone dedicar simplemente el 12,08% del total previsto  a estas ayudas. Esto implica el incumplimiento del acuerdo de la Conferencia Sectorial del pasado mes de julio, donde se fijó el que este porcentaje fuese el máximo acordado por la UE, es decir el 15%. Además España había sido uno de los defensores de aumentar ese porcentaje en las negociaciones en Bruselas.
Estas ayudas, nos dicen desde UPA, son las que van destinadas de manera clara a la agricultura productiva, y ahora perdemos alrededor de 150 millones de euros, para evitar más trasferencias entre CC.AA. Sería necesario incluir a los sectores que permite la legislación comunitaria, y que se encuentran en claro riesgo de abandono, como el olivar de pendiente. Además, entre otros ejemplos, no se produce una diferenciación entre el ovino de carne y de leche y se desacopla la ayuda de rotación de cultivos en zonas de menos de 2000kg/ha, perdiendo una herramienta muy buena para mejorar el acceso de la ganadería a una alimentación más barata. Si se mantuviese acoplada la rotación de cultivos estaríamos agotando aproximadamente el 2% que la normativa comunitaria contempla como condición para llegar al 15% y se estaría cumpliendo con el verdadero objetivo que hay detrás de esta medida: conseguir proteína vegetal para nuestra ganadería.
COAG reitera que "el acuerdo alcanzado se queda en el 12,08% del presupuesto total de pagos directos, y es preciso elevarlo al 15% permitido por la UE para mejorar la escasa asignación para determinados sectores incorporados o que han quedado excluidos.
Es fundamental el apoyo a sectores en riesgo de abandono, con problemas de rentabilidad o situados en zonas con dificultades específicas".

En este caso, afirmamos nosotros, UPA tiene toda la razón porque estas ayudas, las ayudas acopladas, son las únicas ayudas PAC, al margen de las destinadas al desarrollo rural, que tienen algún sentido, al ir  destinadas de manera directa y clara a la agricultura productiva. Son las únicas en las que el empresario tiene que producir y vender algo, ayudas que si están bien establecidas, si se dirigen a subsectores y tipos de explotación necesarios y de alguna manera ausentes en los procesos productivos, tendrían "temporalmente" su razón de ser. El resto de las ayudas directas, el 77,92 % de las mismas, son eso... simplemente ayudas, para mantener con  razones meta agrarias y/o razones meta políticas a un sector económico.


Sobre el Desarrollo Rural y como final de la reunión de la Conferencia Sectorial, la Administración General del Estado se comprometió a aportar el 30%, en vez del 50% anterior, del gasto nacional que corresponda a cada programa de desarrollo rural de las CCAA, calculado a la tasa máxima de cofinanciación permitida por el Reglamento Nº 1305/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Feader, tanto para el tipo de región como para el tipo de medida. 
También se acordó y distribuyeron 8.053 millones de euros del FEADER para el periodo 2014‐2020,  según nuevos criterios objetivos, evitando en su distribución cambios bruscos respecto al periodo actual 2007‐2013 que pudieran provocar distorsiones en la continuidad del apoyo al desarrollo rural en las CC.AA.
Para ello, se realizó un reparto de los fondos según indicadores económicos, medioambientales y territoriales relacionados con los tres objetivos de la política de desarrollo rural: competitividad de la agricultura, gestión sostenible de los recursos naturales y acción por el clima, y desarrollo territorial equilibrado, aplicando la fórmula de la “hipótesis de integración” de la reforma de la PAC recogida en los documentos de trabajo de la Comisión para el reparto de fondos de desarrollo rural entre EEMM, garantizando que ninguna comunidad autónoma reciba una cantidad inferior al 90% de su asignación en el periodo 2007‐2013.

El ministro recordó que en la distribución anterior España perdió una parte sustancial de fondos de desarrollo rural y que sin ningún criterio objetivo, el Gobierno anterior hizo que tres Comunidades Autónomas (Andalucía, Castila-La Mancha y Extremadura) no perdieran fondos sino que incrementaran sustancialmente sus recursos”. Andalucía afirmó, “fue la gran beneficiada en aquel reparto, totalmente injusto, del periodo de programación anterior”. Hoy  continuó diciendo, "Andalucía tendría  que perder cerca de 405 millones de euros pero conscientes de que la pérdida es muy importante y que puede comprometer el desarrollo de programas de carácter estructural, el Gobierno ha decidido  un estabilizador de pérdidas, que nadie pierda más del 10% de su anterior asignación".
Aplicando este "estabilizador" la reducción de Andalucía se limita a 211 millones de euros, aplicados a corregir, parcialmente, la injusticia que se hizo en el pasado con el resto de las comunidades autónomas”.

El reparto de fondos ha quedado así:

                                                               millones de euros                   %

Andalucía                                                        1.906,0                         23,7%
Aragón                                                                 466,8                          5,8%
Asturias, Principado de                                    325,0                           4,0%
Balears, Illes                                                          61,0                          0,8%
Canarias                                                               157,5                          2,0%
Cantabria                                                               98,8                          1,2%
Castilla y León                                                     969,0                        12,0%
Castilla ‐ La Mancha                                        1.147,1                       14,2%
Cataluña                                                                348,5                         4,3%
Comunitat Valenciana                                        204,0                         2,5%
Extremadura                                                         890,2                       11,1%
Galicia                                                                    889,8                       11,0%
Madrid, Comunidad de                                         76,5                         0,9%
Murcia, Región de                                                219,2                         2,7%
Navarra, Comunidad Foral de                            136,5                         1,7%
País Vasco                                                                87,1                          1,1%
Rioja, La                                                                    70,0                          0,9%

TOTAL CCAA                                                        8.053,0                       100,0%
COAG ha mostrado su preocupación ante los drásticos recortes presupuestarios del MAGRAMA y las CC.AA. ya que "pueden poner en peligro los fondos de Bruselas ante los problemas de cofinanciación de los programa de Desarrollo Rural". Por este problema, nos dicen, "en 2012 ya se perdieron 70 millones de euros y, a falta de conocer los datos definitivos del 2013, el Comisario Ciolos ya ha avisado a Arias Cañete que se podrían perder incluso más. Esta organización considera irrenunciable al cofinanciación de los fondos de desarrollo rural, vitales para medidas estructurales para el sector como la incorporación de jóvenes, modernización de explotaciones, medidas agroambientales, regadíos o zonas desfavorecidas".

Estamos de acuerdo en que la falta de financiación nacional no debe poner en peligro la financiación comunitaria como ya ha ocurrido pero... ... seamos sensatos, en unos programas como los de desarrollo rural, absoluta y totalmente transferidos a las Comunidades Autónomas, ¿no es hora ya de pedir responsabilidades a quien procede, a sus gestores reales, a los responsables autonómicos, es decir de exigir de una vez a los autonómicos , que el dinero de todos sea empleado en forma adecuada y no en las salvas políticas a las que nos tienen acostumbrados ?

Como siempre una vez más  se demuestra que, la mejor trasferencia es la que no se ha realizado y que muchas de nuestras escaseces actuales traen siempre causa en un" sistema", treinta y cinco años  inconcluso, sin cerrar, totalmente inasumible.
 
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

De nuevo lío en el sector del aceite de oliva español.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.