Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre
PUES ESO, ¡QUE NO!

(sobre la declaración de carcinogenicidad de las carnes por el CIIC)

Y estos placeres, ¿para quien quedarán?

Desde que la semana pasada apareció la Nota del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), órgano de la Organización Mundial de la Salud (OMS) especializado en el cáncer, evaluando la carcinogenicidad del consumo de la carne roja y de la carne procesada, hemos estado pendientes de alguna respuesta por parte de nuestras autoridades, sin que nadie de la actual administración haya salido , con alguna decisión a la palestra.

Actualizado 5 noviembre 2015  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Según la OMS, " Después de una revisión exhaustiva de la literatura científica acumulada, un Grupo de Trabajo de 22 expertos de 10 países, convocados por el Programa de Monografías del CIIC, clasificó el consumo de carne roja como probablemente carcinógeno para los humanos (Grupo 2A), basado en evidencia limitada de que el consumo de carne roja causa cáncer en los humanos y fuerte evidencia mecanicista apoyando un efecto carcinógeno. Esta asociación se observó principalmente con el cáncer colorrectal, pero también se han visto asociaciones con el cáncer de páncreas y el cáncer de próstata.
La carne procesada se clasificó como carcinógena para los humanos (Grupo 1), basada en evidencia suficiente en humanos de que el consumo de carne procesada causa cáncer colorrectal".

De forma casi inmediata casi "todos" los interesados en el tema , salieron denunciando la "charranada", una más cometida por la Organización.

Así, ese mismo día la Asociación europea de industrias de la carne CLITRAVI respondió, también en Nota Oficial, rebatiendo la nota de prensa del CIIC destacando:

- lo  inapropiado de atribuir a un único factor un mayor riesgo de cáncer. Este es un tema muy complejo que puede depender de una combinación de otros factores, como la edad, genética, dieta, medio ambiente y estilo de vida. No es un único grupo de alimentos específicos por sí mismos el que define los riesgos asociados con la salud, sino la dieta en su conjunto, junto con algunos otros factores

- que la IARC ha clasificado los productos cárnicos procesados como grupo 1 "cancerígeno para los humanos", tras un programa de identificación de peligros que no incluye evaluación de riesgos. Esto significa que no ha tenido en cuenta la exposición real a las sustancias con relación a su potencial para causar cáncer e insistiendo en que

- Organismos oficiales, sociedades médicas y expertos recomiendan el consumo de todos los grupos de alimentos a fin de tener una dieta sana, variada y equilibrada, incluyendo un consumo moderado de carnes y productos cárnicos."
 
El sector cárnico europeo rechazó así en bloque y enérgicamente la clasificación de carnes y productos cárnicos de la Agencia Internacional para Investigación sobre Cáncer (IARC).


Al día siguiente, Maureen Strong, responsable de Nutrición de la interprofesional británica del vacuno y de ovino del Reino Unido, intentando remediar los negativos efectos que su charranada  OMS, estaba generando para todas las explotaciones ganaderas inglesas, aclaró que " el CIIC nunca había afirmado que comer carne roja y  carne procesada, como parte de una dieta equilibrada, causase cáncer porque ningún alimento provoca cáncer ni que tampoco había dicho que era  tan peligroso como fumar. Que la OMS sí había dicho que el riesgo procedente de la carne procesada seguía siendo pequeño". El CIIC que no ha realizado recomendaciones políticas específicas, había advertido de que, según una estimación de la carga mundial de la enfermedad de la iniciativa Global Burden of Disease Project (GBD)- elaborado por un consorcio internacional de más de 1.000 investigadores- 34.000 muertes por cáncer al año en todo el mundo podrían atribuirse a dietas ricas en carne procesada. Pero se le recordó muy oportunamente también, por parte de la industria inglesa, que al margen de la credibilidad o no de las estimaciones anteriores, convendría analizarlas con cerca de 1 millón de muertes por cáncer al año en todo el mundo debido al tabaco, con las  600.000 muertes al año debido al consumo abusivo de alcohol, y con las más de 200.000 cada año debido a la contaminación del aire.

COAG a la vez que pide  prudencia y un debate "serio y pausado" sobre el informe lamenta la alarma ante una cuestión "importante" como la alimentación y, ante la situación generada, ha pedido "prudencia, precisión y responsabilidad a las instituciones públicas a la hora de comunicar los resultados de sus investigaciones en todo lo que concierne a la salud. Para la organización agraria, el análisis "sereno y pausado" del informe concluye que las bases de una dieta saludable son la variedad y la moderación, "recomendaciones en las que coinciden todos los expertos desde hace años".

La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos animó desde el primer momento a consumir carne española “con normalidad” y a mantener la calma ante “afirmaciones alarmistas”. Los ganaderos dijeron desde UPA consideran que la publicación ayer por parte de la OMS de un dictamen sobre los productos cárnicos puede generar un estado injustificado de alarma en la población. “Comer carne es seguro y saludable y si es española, más”, han afirmado. Para la UPA "los expertos de la Unión Europea no deben quedarse dormidos -como lo hacen habitualmente- ante lo que puede ser un dictamen con un efecto negativo sobre un sector muy importante para la economía nacional"..

 La Asociación Ganadera 19 de Abril "Cree que la noticia en sí es totalmente alarmista y fuera de lugar. El modo y la forma en  el que se atribuye el riesgo de sufrir cáncer  basándose en un único factor, sin tener en cuenta otros muchos es totalmente  inapropiado". La Asociación quieren trasladar al consumidor un mensaje de tranquilidad y reiterar que la carne es un alimento fundamental en nuestra dieta.

Los productores del cerdo ibérico agrupados en la Asociación Española de Criadores del Cerdo Ibérico (Aeceriber) ven "excesivamente alarmista" y califican de "osadía" el informe de la OMS. Según Efeagro Aeceriber, ha considerado que el documento está "poco contrastado" sobre "la base de estudios de 10 años anteriores" que "no están debidamente explicados para el consumidor" y ha advertido de que las conclusiones del informe podrían tener "consecuencias muy graves" para la producción cárnica en general, de forma "infundada e injustificada". Aeceriber, confía en que este informe no afecte al consumo de ibérico, ya que "los consumidores son conscientes" de que el jamón ibérico es "sano y exquisito" y "ni la OMS acabará con ese buen prestigio".

La Asociación Interprofesional de la Avicultura de Carne de Pollo (Propollo cree que el informe de la OMS no afectará al consumo de cárnicos. La OMS "siempre" ha parecido "frívola" por "lanzar" este tipo de informaciones, como en su día lo fue la "alarma" que generó por la gripe aviar.  Todos los
nutricionistas recomiendan comer carne dos o tres veces a la semana.

Para el jefe de Epidemiología Clínica del Institut Municipal d'Investigació Mèdica (IMIM) de Barcelona "el riesgo individual de sufrir cáncer colorrectal por comer carne procesada es "muy pequeño. Pero como el consumo de carne es tan frecuente, por mínimo que sea, el impacto en la salud pública puede ser importante. Nada mejor para relativizar las cifras que compararlas con otras asociaciones desgraciadamente muy establecidas. Por ejemplo el tabaco aumenta por lo menos 10 veces el riesgo de sufrir cáncer de pulmón, la carne roja, 1,17 veces, lo que  supone un riesgo relativo de 1,17 y los epidemiólogos empezamos a preocuparnos a partir de 3 ó 4. Además sería interesante tener en cuenta y la CIIC no incluye por la dificultad de hacerlo, la calidad de la carne. Es obvio que hay que comer menos carne y de mejor calidad, algo que no es nada fácil para familias con pocos recursos la carne incluida en la clasificación de la IARC es, por fuerza, muy heterogénea. Es algo imposible de medir en estudios con humanos".
Somos conscientes que el tema ataca de forma directa a un sector, el cárnico, que en España, (según FEAGAS y el MAGRAMA):
- genera cerca de 23.000 millones de euros y mantiene más de 82.000 puestos de trabajo
- está  según  la Asociación Nacional de Industrias de la Carne (Anice), (mataderos, salas de despiece e industrias) en cuarta posición dentro de los segmentos industriales, solo superado por las fábricas de automóviles, el petróleo y la energía eléctrica
- factura el 2 % del PIB total español y el 14 % del PIB de la rama industrial y genera el 20 % del empleo de la industria alimentaria española.
- exporta cerca de 2 millones de toneladas por valor de más de 4.500 millones de euros
- explota 90 millones de cabezas -porcino, bovino, ovino, caprino y gallinas ponedoras-, a las que habría que sumar 1,4 millones de toneladas de carne avícola y que
- somos  el cuarto productor mundial en  porcino, por detrás de China (50 % del total global), EEUU y Alemania y en  elaborados cárnicos,  con 1,3 millones de toneladas, en la Unión Europea (UE), detrás de Alemania, Italia y Francia; destacan en volumen los fiambres cocidos y en valor los jamones y paletas curados"

Y… …, pues que en medio de este caos, en medio de esta protesta absolutamente generalizada en toda Europa, fundamentalmente en los medios ganaderos de la UE, los ministros españoles directamente implicados en el tema con su Presidente al frente, créannos, han dado la callada por respuesta. Una vez más nuestros actuales dirigentes nos han mostrado sus formas de atacar y resolver los problemas que les van surgiendo. Con independencia de su gravedad y a la manera de su jefe, el Tarzán Mariano,  han dejado pasar el tiempo mirando hacia otro lado y  abonándose al carro de la inacción, de la más absoluta inocuidad.
Porque con la que ha caído con la decisión de la OMS, nuestros dirigentes más relacionados con el gravísimo tema que hoy estamos comentando reaccionaron como auténticos "guerreros", cómo lo que son, unos "jabatos" defensores de nuestras vidas y haciendas.
El primer espada sanitario, el inefable Alonso, responsable de la Sanidad Nacional, se descolgó afirmando sin rodeos que "había que ser moderados en el consumo de carne" y… nunca dijo nada más…qué les parece el "guerrero"… En ese momento toda Europa tembló ante el terremoto Alonso.
Después fue el propio Presidente Rajoy, mezcla del Cid y Sir Lancelot, el que, lanzándose a la quizás más arriesgada y temible de sus  aventuras, afirmó en una tremenda batalla contra sus enemigos, batalla librada en la cadena SER la cadena amiga de su segunda la famosa Soraya, que:

- le parece "muy fuerte" que la Organización Mundial de la Salud (OMS) saque un documento en el que "transmita al mundo que si toman carne o embutidos se pueden morir"
-echa de menos "información contundente" sobre ello.
-aunque no se quiere "meter con nadie" y no hablar "de lo que no sabe", el informe de la OMS, "no tiene ninguna gracia".
- preguntado "¿qué está diciendo la OMS, que no comamos carnes o le está diciendo a los gobiernos que prohíba que se comercialice la carne?", por lo que ha considerado que se necesita "más información".
- no puedo opinar de lo que no sé pero me gustaría que alguien con suficiente conocimiento de causa nos dijera si eso es verdad o mentira", ha subrayado.
- "a lo largo de la humanidad todos hemos comido carne"  que Brasil, Argentina, Uruguay, EEUU, Israel y Australia, son los países en los que se consume mucha carne, pero en España el consumo también es elevado y "es el segundo país del mundo con mayor esperanza de vida, por detrás de Japón, dónde se come poca carne.
- le preocupa el sector de la industria cárnica pero mucho más la salud de la gente y
- que "convendría preservar" la dieta mediterránea, que "la seguridad alimentaria es uno de los retos más importantes de cara al futuro"  que ahora "hay mucha piscifactoría y mucha comida prefabricada" y que  "los Estados deben hacer un gran esfuerzo".

No les parecen auténticas "trivialidades", impropias de un presidente del gobierno…

Pero quizás lo peor quedaba por venir porque nuestra ministra, responsable directa del sector ganadero y de la industria agroalimentaria españoles, tras días en el más puro de los silencios, mutismo absolutamente impropio de sus formas y capacidades, se ha manifestado en la misma línea absolutamente meliflua de su jefe y nos ha ilustrado en Nota Oficial, excretada el día 29,  en relación con el informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) :
"que no existe una dieta buena si no es una dieta variada y equilibrada, que todos los alimentos son necesarios y que incluso la propia OMS destaca los beneficios del consumo de carne, señalando la idiotez , que por su reiteración ya huele…, señalando como ejemplo de dieta variada y equilibrada la Dieta Mediterránea, que incluye el consumo de carne, porque sus valores nutricionales son importantes para la salud".

¡Qué les parece la nueva Agustina de Valladolid", menuda despedida se está fraguando, con lo bien que ha mantenido el tipo en los últimos tres años.

Pues eso, ¡que no!, que la ganadería española y la industria cárnica nacional no se merecen ni un minuto más estos dirigentes tan pacatos, tan mansos
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Informe de la Comisión Europea sobre la Competencia en el Sector

¡Qué vergüenza! (La realidad del PER).

¿Nos copian o no? ¿Recuerdan?

Siempre tendremos problemas.

Una gran desilusión para los regantes españoles.

Otra mamarrachada autonómica más.

Algo huele a podrido en Dinamarca"

Qué pena.

Planas, así, sí.

Otra Autonomía que "toma las de Villadiego".

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2018 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.