Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Recursos Energéticos y Agua
OBAMA Y ZAPATERO

Son Frívolos en Energías Renovables

Periodista:¿ Está sugiriendo que el Estudio es, sencillamente erróneo? Respuesta: No he leído el Estudio, pero creo que sí. El martes 14/04/09, en rueda de prensa, Robert Gibbs, portavoz de la Casa Blanca, causó la sorpresa y la risa de los periodistas al responder con frivolidad a preguntas sobre el "Estudio de los efectos sobre el empleo de las ayudas públicas a las fuentes de energías renovables", elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos y el Instituto Juan de Mariana.

Actualizado 22 abril 2009  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  

 El Sr. Gibbs pretendió justificar su frivolidad añadiendo que” parece bastante extraño que estuviésemos importando partes de turbinas de España para satisfacer la demanda de energías renovables aquí, si ese fuera remotamente el caso”. Sr Gibbs, ¡es el caso!
La conclusión estrella del Estudio es que, en España, la creación de “empleos verdes” tiene un coste mayor que el beneficio, pues por cada puesto de trabajo verde creado, se destruyen 2,2 puestos de trabajo “incoloros”. A los españoles no nos debería causar ninguna sorpresa esta conclusión y mucho menos risa pues se trata de una auténtica tragedia; es algo que venimos reiterando desde hace tres años en artículos semanales, eso sí, en castellano, por ejemplo el publicado por el diario Expansión el 26/03/07, “Biocarburantes ¿un arma de destrucción masiva?”
Nos felicitamos del contenido y, en particular, de la difusión del Estudio. Lamentamos que solo se haya publicado en inglés aunque asumimos que es la única forma de que diarios, semanarios y agencias de noticias de relevancia mundial,-The Economist,  Wall Street Journal, Bloomberg…Casa Blanca-, se hagan eco de su existencia; tiene, por el contrario, el inconveniente del nulo seguimiento en los medios españoles de comunicación y de la ignorancia de los Departamentos Ministeriales y de políticos, dando la callada por respuesta , mirando para otro lado y manteniendo su ciego apoyo, a tumba abierta hacia el abismo, a las energías renovables.
Desconocemos si el resultado de la ecuación cinética del modelo matemático socioeconómico de los empleos “verdes” es “ + 1= - 2,2 “; lo que sí sabemos y venimos reiterando desde hace tres años-150 artículos-, es que no es asumible el ciego optimismo del Gobierno Español sobre los beneficios, entre ellos los socioeconómicos, de la puesta en marcha de su Plan,-Agosto 2005-,de Energías Renovables 2005-2010, en particular del Grupo Biocarburantes.

Hagamos un poco de memoria sobre “lo oficial” en el área económica, en el tema de las energías renovables:
“Punto 5.6.- Efectos positivos del Plan
5.6.3.- Socioeconómicos: En relación con el mercado laboral  se ha hecho una evaluación del empleo neto generado, como consecuencia de la puesta en marcha y aplicación del Plan. La dificultad de estimar esta variable, especialmente a futuro, aconseja tomar este dato con prudencia. En general parece aceptado que, el desarrollo de las energías renovables, contribuye de forma efectiva a la generación de empleo”.
A pesar de tantas cautelas y prudencias, el documento continúa:
“La evaluación llevada a cabo con motivo de este Plan, se sitúa alrededor de los CIEN MIL empleos netos generados durante el periodo 2005-2010”
Según el Estudio Universitario la cifra de CIEN MIL empleos netos generados, es en realidad CIENTO VEINTE MIL EMPLEOS NETOS DESTRUÍDOS.

Dadas las grandes diferencias socioeconómicas entre la Universidad Pública Rey Juan Carlos y el Gobierno Público del Rey Juan Carlos, parece imprescindible realizar un análisis real sobre las próximas consecuencias derivadas de las energías renovables y, al menos, intentar sacar de su perplejidad al Sr. Gibbs.

Como lo nuestro son los biocarburantes, antes de terminar este artículo, vamos a poner un “Pero”, a la Universidad; el “Pero” es su focalización en la producción de electricidad y el olvido de un área tan importante o más, en el mix energético español, como es el área de los carburantes en el transporte y su energía renovable, “los Biocarburantes”.

El viento y el sol, fuentes renovables de  energía, son abundantes en España y la sociedad , en su momento, podría aceptar esfuerzos y sacrificios económicos para su utilización, con el fin de sustituir energías fósiles; pero ese no es el caso de los biocarburantes, bioetanol y biodiesel, ya conocidos como “necrocarburantes”, en los que no se da ni lo  de “bio”, ni lo de renovables, ni lo de disponibles, sino todo lo contrario, son un "crimen contra la Humanidad" - ONU dixit-, “peor el remedio que la enfermedad” para la OCDE.

Descendiendo al mundo español, los biocarburantes, de cuyas materias primas somos escandalosamente deficitarios y que además precisan de milmillonarias subvenciones públicas para su obligatorio consumo, son socios económicamente hablando mucho más nocivos que los empleos solares y eólicos. Veamos. En el documento oficial, elaborado por el  I.D.A.E. “Adenda al Plan de Energías Renovables. Ratios de Inversión, apoyo público, empleo y CO2” ,se analizaban una serie de ratios que permitían comparar las diversas tecnologías renovables, incluídas en el P.E.R. 2005-2010.  Para ello, se afirmaba, se han llevado a cabo análisis diferenciados de doce grupos de las tres áreas de producción Eléctrica, Térmica y de Biocarburantes. Nos detenemos en los resultados que se obtuvieron para dos índices relacionados con los Apoyos Públicos:
1. Apoyo Público por Unidad de Producción. Rangos en el periodo 2005-2010. Área Biocarburantes. Apoyo Público en Euros/TEP. 781/812 Euros/TEP. El Plan fija en 50 dólares el precio del barril de petróleo. Con este Índice esta área quedaba clasificada en un segundo puesto, de los doce existentes, en ineficiencia económica, tras el grupo “solar fotovoltaica”.
2. Apoyos Públicos por Unidad de Empleo. Por Empleo Neto Generado. Periodo 2005-2010. Área Biocarburantes  Ratio de Apoyo Público. Euros/Empleo Neto 210.042 Euros. En este Índice el Área era líder, en Ineficiencia, con un deshonroso y muy destacado Primer Lugar en la clasificación de los doce grupos de Energías Renovables.(Ver artículo del 30/Junio/2006 en Crónica Económica.com , titulado “ El Bioetanol en España”.).


Sugerimos a la Universidad “Rey Juan Carlos” y al Instituto Juan de Mariana que profundicen, como lo han hecho en el ámbito de la energía eléctrica, en el dominio de los carburantes para el transporte y sus energías renovables. Previsiblemente sus conclusiones serán que, el sufrimiento por el empleo de “ biocarburantes verdes”, que ya nos ha impuesto el Gobierno, a ratificar en la Ley de Eficiencia Energética y Energía Renovable, no lo pueda soportar la Sociedad Española  y que además de ser una estupidez lo deberá constatar en todas las estaciones de servicio, que ya a corto plazo, obligatoriamente  deben  tener un surtidor “verde”, con hipoenergéticos necrocarburantes, venidos del exterior, subvencionados con nuestros impuestos y ¿adornados con girasoles y mazorcas de maíz? ¡NO, NO SE ATREVERÁN A TANTA PROVOCACIÓN!.

 

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Recursos Energéticos y Agua

Fábulas y verdades en torno al medio ambiente

Los gastos en protección medioambiental crecen

Estas Navidades reciclaremos un 4% más de papel y cartón

La gestión de residuos crece

Un millón de personas viven en zonas de inundación recurrente

50 años del embalse de Iznájar, el más grande de Andalucía

La UE impone aranceles de hasta el 18% al biodiésel indonesio

Las emisiones de CO2 de los coches empeoran por la caída del diésel

El gasto industrial de protección medioambiental, crece

La UE insta al Gobierno a revisar la cogeneración en el pniec

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2020 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.