Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Recursos Energéticos y Agua

¡Soria ya está bien de tomarnos a todos los ciudadanos por idiotas!

El miinistro tiene unos cuantos agujeros negros, que de vez en cuando le salpican

El pasado 16 de este mes de Marzo APPA, la Asociación de Empresas de Energías Renovables, denunciaba en un Comunicado de Prensa que: "en la conferencia de prensa posterior a la reunión del Consejo de Ministros del 20 de septiembre de 2013, el Ministro Soria declaró textualmente:

Actualizado 26 marzo 2015  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
 “Respecto a cuándo Roland Berger y Boston Consulting Group van a finalizar el estudio sobre los estándares de coste de las distintas tecnologías para, a partir de ahí, fijar la retribución razonable, muy probablemente estará en la primera quincena del mes de noviembre, de tal forma que dé tiempo perfectamente a que, una vez que han sido estimados, se pueda establecer a partir del 1 de enero del año 2014 esa retribución razonable sobre esos estándares de coste”.
El pasado viernes, año y medio después, el Ministerio hizo llegar a diferentes medios una nota en la que afirmaba: “Por tanto los estándares de renovables se han elaborado exclusivamente por los servicios del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, en particular el IDAE. No se ha encargado a ninguna empresa externa la elaboración de los mismos.

…..si como afirmaba el Ministro Soria, en el año 2103, la intención de su departamento era fijar la retribución de las renovables en base a los resultados de los informes de las consultoras, el Ministerio debería explicar qué le ha llevado a no tener en cuenta los mencionados informes, que como se ha sabido ahora, y gracias a la reclamación de APPA ante el Tribunal Supremo, uno de ellos se finalizó después de publicada la norma y el otro, según el propio Ministerio, ni siquiera se ha realizado
APPA solicita al Tribunal Supremo que el Ministerio de Industria aporte toda la documentación sobre la que elaboró la retribución a las renovables" .

Con posterioridad, dos días después,  APPA en un nuevo Comunicado, nos decía que había remitido un  escrito dirigido al Tribunal Supremo pidiendo que, "el Ministerio de Industria, Energía y Turismo aporte los antecedentes esenciales relacionados con el recurso contencioso administrativo que la Asociación tiene presentado contra la Orden IET 1045/2014, (que establece la nueva retribución a las energías renovables), entendiendo que el expediente administrativo sigue incompleto y que la ingente documentación entregada por Industria al Supremo no contiene información fundamental e imprescindible para una efectiva defensa legal en los recursos presentados y solicita, de nuevo, la metodología y fuentes primarias de información referente a costes de inversión y de operación y mantenimiento empleadas por el Ministerio de Industria para la elaboración de la Orden Ministerial 1045/2014, puesto que no pudo utilizar los informes encargados a tal efecto a las consultoras Roland Berger y Boston Consulting Group."

Recordemos resumidamente lo ocurrido, el por qué de la indignación de todos los "renovables" que, en esta ocasión, tienen toda la razón para denunciar al Ministerio ante unos hechos que, en el mejor de los supuestos podríamos calificar de  patochadas del Ministerio Soria, pero que son, una vez más, ejemplo de las oscuras y araneras maneras que el actual equipo de Industria tiene para resolver sus inaplazables y gravísimos problemas.

En noviembre de 2013  el Gobierno  contrató, según consta en documento oficial a las empresas, consultoras internacionales,  Roland Berger y Boston Consulting Group, "para que valorasen y estableciesen los estándares de los costes de inversión y operación de todos los tipos de instalaciones de generación de energías renovables".

El  IDAE, Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía, órgano dependiente del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, aparece por primera vez en esta historia el  31 de enero de 2014, cuando desde la Secretaría de Estado de Energía se envía un oficio a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), instándola a estudiar la "Propuesta de Orden en la que se  aprobarán los parámetros retributivos de las instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables".

 Es decir que en ese momento, finales de enero,  el proyecto inicial seguía desarrollándose tal y como estaba previsto, es decir, tras la contratación de las consultoras y una vez recibidos sus Informes finales se fijarían  las "retribuciones razonables"  que se dedujesen,  en una Orden Ministerial que, previamente a su aprobación, se remitiría de forma preceptiva a la CNMC para su análisis y aceptación.

Ya en el mes abril la CNMC publicó su informe preceptivo en el que, entre otras muchas cosas, ya se cuantificaba, (primera gran patochada al no tener Informe alguno de las Consultoras), el impacto económico que la "rentabilidad razonable" iba a tener en el sector. En concreto La CNMC,  afirmaba  que la propuesta del Ministerio, "supondría un descenso de aproximadamente 1.700 M€ en la retribución regulada percibida por el conjunto de las instalaciones a las que es de aplicación".

En ese momento la Unión Española Fotovoltaica (UNEF) habló ya de "una pérdida de ingresos de 550 millones de euros para su sector", ( diferencia entre lo que preveía cobrar en 2014 y lo que se establecía en la nueva normativa), Protermosolar denunciaba  que  la  reforma, si se sumaba a las del último bienio "situaba próximo a un 50% el recorte a esta tecnología  en los dos últimos años", la Asociación Empresarial Eólica también clamaba contra el recorte que en su caso cuantificaba en 608 M€,  APREAN, patronal andaluza de las renovables, hablaba de "la regulación más perniciosa que jamás se haya dictado en un país desarrollado contra un sector económico"…..

Es decir desde los meses de abril y mayo, todos los actores clave del sector, denunciaron la que se les venía encima y pidieron con reiteración al Ministerio, para intentar comprobar la bondad y realidad técnica de lo que se les decía,  los informes sobre los que, presuntamente, se había basado la Reforma anunciada por la CNMC. El Ministerio, ahora sabemos el porqué, se negó a facilitar cualquier dato al respecto, bajo  la apología de la "confidencialidad debida", vamos bajo "el cuento" que en ese momento improvisó dado que no tenía justificación alguna para los parámetros de "rentabilidad razonable "anticipados por la CNMC.

Definitivamente lo anticipado por la filtración de la CNMC se cumplió y en junio, primero a través del Real Decreto 413/2014 y luego mediante la Orden Ministerial 1045/2014 que desarrollaba el Real Decreto, se aprobó y publicó la Reforma. Por supuesto nadie de los afectados directamente por las Normas  conocieron ni aún, 9 meses después,  conocen la base técnica de la misma, nadie ha dispuesto aún de los informes de Boston y Roland Berger., aunque muchos siguen  afirmando que Industria habría modificado torticeramente al menos el Informe de la Boston Goup. Ante la negativa del Ministerio Industria a mostrar los Informes-base, el sector ha judicializado el tema y ha conseguido llegar hasta el Tribunal  Supremo con sus peticiones.

Al  fin el Ministerio, obligado por el Supremo, ha respondido a los renovables …. pero ¡oh casualidad! solo les ha remitido a través del tribunal uno de los dos informes solicitados, en concreto el de Roland Berger.
¿Qué creen ustedes que habrá ocurrido, para que el Ministerio no lo remita, con el Informe de Boston Group?.

Pues según el IDAE, organismo delegado de Industria en la contratación, "no se remite el Informe porque aún no lo  tiene ni lo tendrá porque, según ha certificado en  documento oficial, ha rescindido definitivamente su relación con Boston Group“ por los reiterados incumplimientos del contrato en que ha incurrido” . ¿Se lo creen? tururú.

Recordemos finalmente, lo que para nosotros es lo más significativo y demostración palpable de la mentirosa posición ministerial, que el  informe Roland Berger, remitido tiene fecha de 31 de octubre de 2014, así figura en la documentación recabada por el Tribunal Supremo, , es decir para entendernos todos, se elabora 4 meses después de aprobarse la Orden para la que se contrató.
O sea, que, si uno de los dos informes tiene fecha posterior a la entrada en vigor de la norma y el otro... ni siquiera ha existido... hasta el punto de que el IDAE ha rescindido el contrato... ¿de qué contraste nos habla el  secretario de estado de Energía?

Últimamente el Ministerio, a través de su  secretario de estado de Energía, en un intento claro de lavarse la cara, viene asegurando que la normativa que ha sustituido las primas existentes por la ideada "rentabilidad razonable", fue informada por el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía, o sea, que el Gobierno aprobó la nueva norma a la luz de un estudio que hizo el IDAE. ¡Para ese viaje no se necesitaban las alforjas de las consultoras….! ¿Quién se cree ,según afirma ahora el Ministerio, que se había contratado a las consultoras Boston y Roland Berger solo para "contrastar datos y metodologías"?. Pero si, como se ha demostrado,  uno de los dos informes contratados por 1 millón de euros, tiene fecha posterior a la entrada en vigor de la Norma y el otro... ni siquiera ha existido... hasta el punto de que el IDAE ha rescindido el contrato... ¿de qué contraste nos habla el  secretario de estado de Energía?

¡ Vaya cara que nos gastamos! ¿Cuándo quería contrastar nada el Ministerio, si  el Gobierno había aprobado ya la nueva norma sin haber visto los informes contratados?. ¿Se puede gastar en el mes de julio de 2013 un millón de euros para un simple contraste de opiniones con el IDAE ?. ¿ Es posible contratar a dos consultoras para que realizasen, según dijo el propio el Ministro, los informes previos necesarios para la modificación legislativa que se pretendía, (informes sobre los costes de las instalaciones de energías renovables, o sea, sobre lo que les había costado a sus promotores para poner en marcha esas instalaciones y sus costes de funcionamiento), para posteriormente ignorarlos en su totalidad?

Nadie creemos la  versión oficial, que una vez más y van… … nos toma a los ciudadanos por imbéciles a la manera Rajoniana. Todos sospechamos y estamos convencidos de que, la fijación del 7,5% como "rentabilidad razonable" estaba absoluta y totalmente decidida con anterioridad, con estudios o sin ellos,  por el Ministerio y que la demora de las Consultoras e incluso sus posibles conclusiones, ,disconformes con lo decidido, obligaron a sacar al IDAE, (Organismo Oficial), como garante de lo decidido en la Orden IET 1045/2014.

Soria no nos sigan tomando a todos por idiotas.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Recursos Energéticos y Agua

SIGRE o como reducir el consumo de materias primas 

Green Cycles obtiene el Certificado de Biodegradabilidad Marina

La bioindustria de la celulosa y el papel reporta resultados

La introducción de gases renovables reduciría las emisiones de gases

Fábulas y verdades en torno al medio ambiente

Los gastos en protección medioambiental crecen

Estas Navidades reciclaremos un 4% más de papel y cartón

La gestión de residuos crece

Un millón de personas viven en zonas de inundación recurrente

50 años del embalse de Iznájar, el más grande de Andalucía

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2020 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.