Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

Todo era esperable

Al final, siempre son los tribunales los que resuelven los temas

Era esperable, al fin el Supremo, tras años de meditación sin justificación aparente, empieza a estimar los primeros recursos contra el "céntimo sanitario" de la gasolina, el denominado impuesto sobre la "ventas minoristas de determinados hidrocarburos".

Actualizado 4 febrero 2016  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
En su momento, nosotros ya escribimos sobre la ilegalidad de lo establecido,  tratamos  el tema el 13 de marzo del 2014 en el artículo " El céntimo sanitario del Ministro Montoro".
Ya entonces recordábamos a todos ustedes que :
"….En estas fechas ha sido noticia la Sentencia  de 27/02/2014, de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de la U.E sobre el Asunto C-82/12, por la que se concluye que el impuesto indirecto sobre el consumo de determinados hidrocarburos, el IVMDH, vulgarmente conocido como "céntimo sanitario",-que no era ni céntimo ni sanitario-, era incompatible con el Derecho de la Unión, en concreto con el art.3 apartado2 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al "régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos sujetos a impuestos especiales", entre los que están los hidrocarburos….
….que nosotros no pretendemos analizar  la Sentencia desde el punto de vista jurídico, ni cuantas alegaciones y conclusiones se han vertido a lo largo del procedimiento y en su resultado final, pero por ser, así lo creemos, de sumo interés el desarrollo de lo acontecido, acompañamos hoy como Documentos Semanales, la "Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 16 de febrero de 2012 — Transportes Jordi Besora, S.L./Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) y Generalitat de Catalunya . (Asunto C-82/12) (2012/C 138/03)",  el "Documento de Conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia", y el texto íntegro de la Sentencia……hoy nuestra reflexión se circunscribe a las dos calificaciones que las Instituciones Europeas, la de "actuaciones faltas de buena fe" y la de poco respetuosas con la verdad, han hecho sobre las actuaciones de nuestro ministro Montoro…
y terminábamos afirmando que:
"… …como ciudadanos del Reino de España nos duele que, de forma ilegal, nos hayan colado 13.000 millones de euros en concepto del "céntimo sanitario", pero nos duele de forma especial que el Tribunal de Justicia de la UE tenga suficientes razones para calificar a nuestras más altas Instituciones, Parlamento y Senado incluidos, como carentes del principio de "buena fe", principio general de la mayor importancia en todo ordenamiento jurídico que impone el deber de ,obrar correctamente, como lo haría todo "ciudadano honorable y diligente". También nos duele, pero menos porque es tema que tenemos ya asumido, que la Comisión califique al ministro Montoro de  poco respetuoso con la verdad.
….el "céntimo sanitario" y la actuación de los sucesivos gobiernos, y Parlamentos español y autonómicos, es un ejemplo más  de la chapuza de la España de las Autonomías. Es una chapuza asimétrica, en una financiación asimétrica, basada en una fiscalidad asimétrica y variable, con el fin de dar cobertura a unas transferencias asimétricas en materia de servicios básicos, como el sanitario...., basados en una solidaridad ¡¡simétrica!!
… …  la sensación que nos deja el episodio es de una amargura insuperable, pues hay principios que no tienen precio, y la "buena fe" y la "verdad" son dos de ellos ,en especial para todos aquellos que han hecho de la función pública la razón de su existencia.

Y... como no podía ser de otra manera, en un artículo nuestro que trata sobre la fiscalidad de los hidrocarburos, no podía faltar una reflexión a la fiscalidad sobre los biocarburantes. Mientras el ciudadano español sufría el ilegal "céntimo sanitario", los biocarburantes consumidos en el transporte gozaban de la multimillonaria bonificación fiscal del 100% del Impuesto Especial sobre Hidrocarburos con grave quebranto al Tesoro Público ¡¡Otra chapuza¡¡   "

Ahora al fin, la Sala III del Tribunal Supremo ha deliberado y resuelto, de forma estimatoria, los ocho primeros recursos contencioso-administrativos de reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado por el Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos, popularmente conocido como 'céntimo sanitario'. Las reclamaciones se derivan, como ya dijimos en su mo0mento y hemos expuesto anteriormente, de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso de 'Transportes Jordi Besora', de 27 de febrero de 2014, que declaró que la Ley que autorizaba dicho impuesto era contraria a la directiva 92/12/CEE.
La citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que declaró contraria al Derecho Comunitario la ley española que autorizaba el Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos, conocido como 'céntimo sanitario' ha generado, como era de esperar, miles de recursos para reclamar la responsabilidad patrimonial del Estado por los perjuicios derivados del citado impuesto. Por eso, por la multitud de recursos presentados, el Tribunal Supremo a tramitado  "ocho recursos testigos", cuyas sentencias abrirán el camino procesal de los casos pendientes. Las reclamaciones ocurrieron tras la decisión de Hacienda de reembolsar 2.000 de los 13.000 millones de euros que fueron recaudados el tiempo que estuvo en vigor el impuesto entre 2002 y 2013.

Para nosotros se trata, una vez más,  de una gran noticia porque nos vuelven a dar la razón en nuestras apreciaciones. Todos los recursos que se están presentando o se vayan a presentar tendrán éxito al basarse en una misma argumentación: la existencia de una responsabilidad por parte del Estado por haber creado un tributo que era contrario al Derecho comunitario. Los hechos están claros y son los mismos en el 100% de los casos: los transportista pagaron un importe determinado porque se les aplicaba un impuesto que, a la postre, se ha declarado contrario a Derecho y por ello han sufrido un perjuicio económico que debe ser reparado por el Estado con la devolución, costas e  intereses que procedan de los impuestos indebidamente percibidos.
¿ Del empecinamiento de la Administración en el disparate, que nos va a costar a los ciudadanos unos cientos de miles de euros, nadie va a responder…?, ¿ y el Ministro Montoro va a seguir en sus trece sin que se "allane" su Ministerio y se resuelvan de golpe todos los recursos de los ciudadanos o vamos a seguir, años y años, salpicándonos con sentencias sucesivas y pagando innecesariamente intereses de demora, sin responder de sus errores conscientes?.
Todo era esperable.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

De nuevo lío en el sector del aceite de oliva español.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.