Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Recursos Energéticos y Agua

Una vez más y van…

Ahora nos dicen, con toda la caradura del mundo que, el fallo en las previsiones, ha podido ser causado por 40 razones

Hace unas semanas afirmábamos desde Agrolibre, con total convicción, que nunca se había cumplido nada de lo pronosticado por los "calentólogos al uso ".

Actualizado 12 marzo 2015  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
Así al recordar y repasar ahora las razones aducidas por los "ecologistas-pronosticadores", para justificar sus disparatadas  previsiones que han venido condicionando el desarrollo y las actuaciones de los gobiernos europeos con España al frente, nos vemos en la obligación de volver a denunciar lo ocurrido e intentar, en lo posible, que los responsables respondan de sus locuras medioambientalistas.
Para  Watts Up With That, Climate Depot y The Hockey Schtick la extensa lista de razones, explicitadas ahora, demuestra que, el supuesto consenso sobre el cambio climático, tenía   los pies de barro, no era tan científica como se nos quiso hacer creer, porque, si realmente existían tantas razones, tantas causas distintas,  para demostrar el por qué la temperatura media del planeta no haya aumentado en 18 años más de 2 grados centígrados, tal como había sido pronosticado por todos los apóstoles de la "calentología" mundial, ¿cómo es  posible ahora, demostrada fácticamente su falsedad, que la subida prevista entonces se debiera exclusivamente al CO2?.

 Ahora nos dicen, con toda la caradura del mundo que, el fallo en las previsiones, ha podido ser causado porque:
1. la actividad solar ha sido anormalmente baja y disfraza lo que está sucediendo realmente con el clima. (Sorprende que el sol no explique nada del calentamiento anterior, pero explique que ahora no haya)
2. los océanos, en concreto el Pacífico, se ha comido el calentamiento (otros científicos dicen que fue el Atlántico), desgraciadamente, otros científicos no han encontrado ese calor perdido en el océano.
3. el incremento en el uso del carbón por parte de los chinos ha incrementado la presencia de aerosoles y partículas en suspensión, algo que ha contrarrestado el efecto del CO2, (sin embargo, resulta que esto tendría un efecto local más que global y además otros científicos ya lo han descartado).
4. el protocolo de Montreal, que resultó en la prohibición de los CFC para proteger la capa de ozono, habría enfriado la Tierra, pero si su desaparición es realmente capaz de detener el cambio climático, ¿no habría que tener en cuenta también las emisiones anteriores en la teoría del calentamiento?.
5. en realidad la "pausa" no existe, es un problema con el registro de temperaturas en tierra. Al margen de los errores del estudio, se podría pensar que si está mal ahora, ¿por qué no lo iba a estar cuando daban una gran subida de temperaturas.
6. son los volcanes, que emiten dióxido de azufre, molécula cuya presencia en la atmósfera enfriaría la Tierra. Sin embargo, es un efecto muy pequeño, de unas centésimas de grado, insuficiente a todas luces para explicar el frenazo ocurrido con el  calentamiento previsto.
7. ha sido la reducción del vapor de agua en la estratosfera.
8. los vientos alisios en el Pacífico son ahora más fuertes y reducen la temperatura al incrementar la absorción de calor por el océano, algo que al parecer no se había incluido –como tantas otras cosas– en los modelos climáticos. En 2006 se decía exactamente lo contrario: que eran más débiles por culpa del cambio climático.
9. el clima se comporta como las olas que se hacen en los estadios, sólo que en este caso son las señales  climáticas las que se propagan por el hemisferio norte, provocando ciclos de una duración previsible. Según esta hipótesis, la pausa duraría hasta la década de 2030.
10. es una increíble coincidencia. Una multitud de factores que sólo hemos tenido en cuenta después de que ocurrieran han concurrido para impedir que las temperaturas suban.
11. el aroma de los pinos provocado por un subproducto de la fotosíntesis que enfriarían la atmósfera. Si así fuera, el efecto será mayor cuanto más CO2 haya en la atmósfera, ya que este gas favorece la fotosíntesis.
12. la "pausa" no es más que variabilidad natural.  ¿ No habría que explicar cómo es posible que el calentamiento previo no tenga nada, pero nada que ver con la variabilidad natural?.
13. los datos de temperatura son pésimos y no indican nada, así que hay que fijarse en la subida del nivel del mar.
14. las noches frías en el hemisferio norte ahora son más frías todavía.
15. si descartamos la mayoría de los modelos y cogiésemos sólo los que dan resultados que se ajustan a la "pausa",  los modelos en general habrían  acertado. Sólo, cabe objetar a esta sinrazón, que en el mismo estudio se reconoce que esos modelos buenos han acertado por casualidad y sólo podrán hacerlo por un periodo limitado.
16. estamos en la fase negativa de la Oscilación Interdecadal del Pacífico (IPO), que es la que provoca que no suban las temperaturas. Para otros los responsables son los ciclos naturales de la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) y la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO). Y para otros la PDO y la Oscilación del Atlántico Norte (NAO).)
17. es una consecuencia de la circulación termohalina, otra oscilación cíclica que se produce en el océano, en este caso en el Atlántico norte.
18. la luz que recibimos del Sol ha descendido en los últimos años. Pero claro, también subía cuando aumentaban las temperaturas. Quizá, nos dicen ahora, es que ese fenómeno se correlaciona mejor con las temperaturas que el CO2.
19. fijarse demasiado en la "pausa" es un discurso mediático "descontextualizado y ahistórico" que provoca un descenso documentado en la comprensión científica de los estadounidenses. Es decir que, los muy sinvergüenzas, se creen menos lo del calentamiento porque no hay).
20. En lugar de emplear las líneas anuales de temperatura que hemos usado siempre vamos a emplear la media de cada década para que así esconder que en esta década se ha parado la cosa.( Lo hizo el IPCC, nada menos. Pero claro, haciendo eso depende de en qué año comiencen las décadas nos dará unos gráficos muy distintos. Una chapuza, vamos.)
21. Hay menos Niños desde 1999. (Como la oscilación oceánica conocida como El Niño es un fenómeno cíclico pero irregular y produce calentamiento, el que haya menos debería reducir el calor. Sin embargo, quizá esto sea lo normal, y lo raro es que hubiera tantos en las décadas anteriores).
22. La temperatura de los últimos años en realidad se corresponde más o menos con las predicciones de los  modelos, decía el informe del IPCC mientras sus gráficas decían lo contrario.
23. Las fluctuaciones que no duran mucho "no son científicamente relevantes". (Entonces el calentamiento entre 1980 y 1998 tampoco debería serlo y fíjense lo que hemos armado).
24. Hay diferentes tipos de Niño que afectan de forma distinta a las temperaturas globales y los de estos años han sido del tipo equivocado.
25. El clima es menos sensible al CO2 de lo que pensábamos antes. ( Lo cual es lo mismo que decir que la teoría alarmista está equivocada. Por cierto, a los científicos que hacían esta afirmación les obligaron a eliminarla de su estudio para aceptarlo para su publicación).
26. El Niño es el principal responsable de las tendencias con duración de décadas en la temperatura global, aunque no sabemos hasta qué punto esas tendencias son debidas a causas internas o externas.
27. El calentamiento del Atlántico está provocando el enfriamiento del Pacífico y eso hace que en términos globales no suban las temperaturas.
28. "Los expertos simplemente no saben" el papel de las partículas en suspensión en el calentamiento global, y "la mala suerte es una de las razones", porque un satélite de la NASA que iba a medirlas no logró colocarse en órbita
29. Los modelos climáticos del IPCC son demasiado complejos, así que basta con simplificarlos e incorporar los cambios ya conocidos en la variabilidad natural
30. Los ciclos solares son la principal causa de los periodos de calentamiento y enfriamiento. En concreto, según algunos, podrían hacerlo a través de su influencia en las oscilaciones oceánicas.
31. En realidad, mirados retrospectivamente, los modelos ya explican la "pausa". (Debe ser que olvidaron comunicarlo en tiempo y forma y todos esos titulares eran mentira).
32. En cuanto el sol, el tiempo y los volcanes –todos ellos factores naturales– lo permitan, el mundo volverá a calentarse.
33. Es un efecto rebote retrasado de las emisiones de partículas de la erupción de 1991 del Pinatubo, así como de un prolongado mínimo solar.
34. La "pausa" está en el límite de ser "estadísticamente significativa" y no es importante en términos del discurso público sobre el cambio climático.
35. Tiene que ser por la "variabilidad interna", porque los aerosoles emitidos por el hombre en realidad han calentado y no enfriado el clima como se pensaba hasta ahora, y que era la forma de explicar el enfriamiento entre los años 50 y 70.
36. En realidad no tenemos una teoría que se ajuste a todos los datos. (Explíquenselo a los del  consenso a ver qué dicen).
37. No tenemos suficientes datos de ciclos climáticos naturales que duren 60-70 años como para determinar si la "pausa" es debida a ellos.
38. Los datos que tenemos sobre el mundo real son inadecuados para responder a las preguntas que nos  hacemos. (Pero si llegamos a esa conclusión tras años de estudio, los "calentólogos" oficiales o no, no publicaremos ni nos renovarán la financiación, así que ignoraremos esos defectos y publicaremos igualmente y conseguiremos titulares para el New York Times, aunque años después veamos con mejores datos que nuestras conclusiones estaban mal).
39. Si nuestros modelos pudieran viajar hacia atrás en el pasado podríamos haber predicho la pausa en los años 90. (Sí, en serio).
40. Es una combinación de una fase natural de enfriamiento y un freno a la tendencia al calentamiento, pero las causas de esta última no las sabemos. "
….. …….etc
Y … … de verdad, ¿piensan ustedes que esta forma de actuar tiene pase?, porque además si al menos fuese gratis…pero la broma nos ha costado a los ciudadanos europeos, porque los americanos, chinos, indios, rusos…., no han jugado a estas estupideces de Kioto, miles de millones de euros que ya no volverán.
Ahora en nuestro país, con las imágenes del Ebro desbordado en La Rioja, Aragón y Navarra en nuestras retinas, volvemos a comprobar los desatinos medioambientales cometidos, entre otros, por la quizás agencia mundial más importante de la "cosa". Ahora insistimos, las imágenes que todos los medios de comunicación y agencias especializadas nos han mostrado estos días, contrastan una vez más y van… …con las que se nos mostraban, en el ya pasado año 2007, en el libro Photoclima, editado y publicado por Greenpeace, uno de los mundialmente reconocidos y más subvencionados agentes, patrocinadores y divulgadores de los apocalípticos efectos que el  "cambio climático" tendrá en todo nuestro mundo.

( Adjuntamos hoy el libro como documento semanal. Tienen que abrirlo y consultarlo para que vean los disparates gráficos que contiene).
"Ojos que no ven, corazón que no siente" afirman en el preámbulo del libro- Informe citado, reclamándonos así  a todos "que no miremos para otro lado",  porque con nuestro "silencio ecológico" y nuestra irresponsabilidad, estamos colaborando a nuestra propia destrucción. El irremediable "cambio climático" que se nos avecina, nos juran,  será nuestro nuevo jinete-agente apocalíptico.
A lo largo de su publicación, Greenpeace nos "deleita" con todo tipo de imágenes sobre lo que, el grupo ecologista, suponía y pronosticaba sería el futuro de una España afectada por el cambio climático. Así, aderezado además con relatos de personajes, -( tan nefastos para el desarrollo ciudadano pero absolutamente volcados, ellos sabrán el por qué, para la causa "ecologeta")-, como José Saramago o Rosa Regás, se nos muestra "indecentemente" con la técnica del  fotomontaje los futuros paisajes de nuestra España. A modo de profecía, estos "profetas" insisten en mostrarnos lo que sucedería en España si no se bajasen las emisiones de gases de efecto invernadero.
Comprueben detenidamente por favor, a modo de ejemplo, los desastres "fotomontados" muy "livianamente" sobre el río Ebro, la Manga del Mar Menor, las Tablas de Daimiel, los  naranjos valencianos, los glaciares del Monte Perdido, el parque de las Cíes…etc.

Hoy tras las inundaciones y desastres de todo tipo, muerte incluída de un ciudadano navarro, ocurridos recientemente a lo largo de todo el curso del río el Ebro, desde su inicio hasta su desembocadura, es necesario que contrastemos con la realidad , una vez más, lo que ayer se afirmaba como "seguro". El caudal del río Ebro decían, como paradigma y para justificar sus previsiones, cómo todos los caudales de los ríos del sur de Europa, descendería hasta el 20% de sus valor actual…..¿Y, como se explican ahora las inundaciones que, anualmente desde entonces, se han venido produciendo?

Viendo los caudales anuales que casi una década después sigue vertiendo al mar el río Ebro creen ustedes que, ¿es posible que todos sigamos conviviendo y proyectando con los falsos objetivos decididos por muchos grupos ecologistas?, ¿no habría que pedir, con la máxima urgencia posible, las  responsabilidades que procedan y la devolución de las milmillonarias subvenciones recibidas por y con sus predicciones? 

Tras comprobar una vez más los desatinos cometidos con las profecías anunciadas,  ¿por qué seguimos intentando, como se insiste desde el propio Ministerio, presidir la procesión medioambientalista europea? , ¿cómo es posible que  nuestro "Ministerio de la cosa" no halla cuestionado, ni se cuestione, ninguna de las  predicciones que permanentemente nos inundan y confunden?
 Una vez más y van…se comprueba de forma fehaciente que nunca se han cumplido ninguna de las espantosas y terroríficas profecías, dictadas por  los grupos ecologistas que viven del tema, sobre los devastadores efectos derivados del  "cambio climático".
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Recursos Energéticos y Agua

Fábulas y verdades en torno al medio ambiente

Los gastos en protección medioambiental crecen

Estas Navidades reciclaremos un 4% más de papel y cartón

La gestión de residuos crece

Un millón de personas viven en zonas de inundación recurrente

50 años del embalse de Iznájar, el más grande de Andalucía

La UE impone aranceles de hasta el 18% al biodiésel indonesio

Las emisiones de CO2 de los coches empeoran por la caída del diésel

El gasto industrial de protección medioambiental, crece

La UE insta al Gobierno a revisar la cogeneración en el pniec

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2020 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.