Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Recursos Energéticos y Agua

¡Vaya tropa!

Mas de uno y mas de dos se han arrruinado. Y bien, por varias generaciones

Ayer fueron los óxidos nitrosos, después hemos vuelto a la vieja consideración de los ILUC… …,piensen ustedes ¿qué nos queda del viejo paradigma sobre la "limpieza" de los biocarburantes?.

Actualizado 31 marzo 2016  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
No nos queda nada porque siempre y así lo hemos denunciado un sinfín de veces, desde hace ya más de una década, nunca hubo nada, todo lo girado alrededor de los biocombustibles siempre fue, al menos para nosotros los españoles, un inmenso fraude, una vulgar estafa a los ciudadanos consentida y fomentada por todos los gobiernos que sucesivamente hemos tenido que soportar.
Los "limpios" biocarburantes son, como ya a nadie se le escapa, un tremendo lodazal medioambiental además de una ruina económica, energética y alimentaria descomunal para todos los que de, una u otra manera, han estado y quizás alguno aún lo esté, cegados por las multimillonarias subvenciones estatales, que les han permitido durante algunos años bañarse en las cenagosas aguas de las ayudas estatales.
El mes pasado la bestia negra eran recuerden todos los NOx.

 "Desde el año 2005, la UE con España de mascarón de una proa que ya entonces se empezaba a quebrar, siguió con su política de fomento de los biocarburantes,  aunque para todos era conocido que, " el principal problema en el uso de los NOx era que no sólo aumentaban la contaminación atmosférica a nivel de la tropósfera (contribuyendo a la lluvia ácida y causando problemas de salud pública), sino que además el óxido nitroso (N2O) emitido en la etapa agrícola de la producción de biodiésel, debido al uso de fertilizantes nitrogenados, destruía la capa de ozono que además era un gas de efecto invernadero, un GEI, con un efecto 310 veces mayor que el del CO2.
Nosotros unos de los pocos que ya entonces, desde el año 2005, nos oponíamos al desarrollo de estos desmanes,( leer por ejemplo "Medio Ambiente y Biodiversidad. ¿Realmente favorable?" del 13/11/06, o "Solidaridad Tía Ángela Solidaridad" del 08/02/07) y dudábamos de tantas " bondades", de tantas unanimidades sin falsación alguna, éramos tachados de enemigos en la protección del medio ambiente haciendo el "juego" a las grandes multinacionales petroleras y de ser los enemigos del desarrollo y rentabilidad  de los cultivos energéticos.
Hace unos meses, en octubre del pasado 2015, en el artículo titulado ¡Tú quoque Ángela!, volvíamos sobre el tema y señalábamos que … la reputación "Made in Germany" había quedado pulverizada, reducida a escombros, tras las últimas revelaciones destapando el enorme fraude en las configuraciones electrónicas de sus vehículos perpetrado por su buque insignia en la fabricación de vehículos a motor. Se ha tratado y se ha conseguido con éxito, durante muchos años, falsear los datos de emisión de los NOx en sus vehículos diesel, gases NOx quizás los más peligrosos componentes de los denominados GEI, gases de efecto invernadero".
En la maldita carrera seguida en los biodiesel , desde hace décadas y aún no definitivamente concluida, años de desenfreno pro-diesel, Alemania ha ocupado un lugar prominente pero, ahora lo sabemos, ha corrido totalmente "dopada" y sin "solidaridad alguna en sus afanes. Se ha llegado por la UE recuérdenlo, en noviembre del 2013, a imponer "derechos antidumping" a las importaciones de biodiesel Argentino e Indonesio, afirmando que, "perjudicaban el desarrollo de un sector de energía ecológica, sector innovador en la UE". ¡Qué sarcasmo!, de innovador sólo tenía la estupidez de la decisión.
Y… …¡ pues que parece que nadie ha aprendido nada!....."

En marzo pasado, hace menos de un mes, desde "Energía Renovables", (publicación autodenominada como periodismo de las energías limpias), se empezó a reconocer lo que algunos veníamos denunciando desde hace más de diez años. Según nos dicen ahora "El cambio indirecto del uso de tierras, el tan olvidado intencionadamente ILUC, dispara las emisiones del biodiésel de aceite de palma". Ahora le toca a los ILUC ser los malos de la película.

" El biodiésel procedente de los cultivos de palma del sudeste asiático, Indonesia y Malasia, confirma lo que otros estudios anteriores ya habían avanzado hace cuatro años, incluyendo que el etanol contribuye de manera moderada a este tipo de emisiones y que los biocarburantes avanzados contabilizan incluso emisiones negativas"…."de Malasia e Indonesia procede la principal materia prima, el aceite de palma, que alimenta la producción mundial de biodiésel. En España supone el 54% del suministro para biodiésel y el 98% para hidrobiodiésel. Ecofys asegura que el consumo de biodiesel producido a partir de aceites vegetales en la UE tiene un gran impacto en emisiones CIUT debido principalmente a ese drenaje de turberas para plantaciones de aceite de palma, y que solo medidas drásticas como detener inmediatamente esas prácticas eliminaría el efecto ILUC negativo"….

Ahora nos toca recordar, no sin orgullo, que sin medio oficial ni privado alguno con la sola aplicación de nuestro sentido común desde Agrolibre fuimos capaces de prever lo que ocurriría y desgraciadamente para muchos emprendedores ocurrió, en este mundo de los biocombustibles.

Recordemos:

-  en julio de 2013 en nuestro artículo "Biocarburantes, el ILUC y el reseteado de las CALCUGE" recordábamos que la Agencia Europea de Medio Ambiente, la AEMA, denunciaba el fiasco de los biocarburantes en su Informe " La bioeneregía de la UE desde una perspectiva de la eficiencia de recursos".

"La AEMA , decíamos, estima que en la cadena de eficiencia energética de la biomasa, el uso  más eficiente es el térmico. hasta el 85%, seguido del eléctrico, 30% -35%, y finalizando en los biocarburantes , en particular de colza y trigo. Nada nuevo. El informe no hace sino confirmar el principio  de jerarquía  de uso en la que,  tras el reciclado  y la reutilización , la valorización térmica  ocupa el primer lugar , muy superior a los siguientes eslabones que alargan la cadena malgastando el ciclo del carbono  empeorando no solo los resultados  energéticos sino también .los medioambientales y económicos"
" en la propuesta de" reorientación" de la Directiva 2009/28/CE, de Energías Renovables  (DER), la Comisión considera  necesario incorporar los balances medioambientales  derivados del ILUC y, en consecuencia , modificar los principios metodológicos y valores necesarios  para evaluar el cumplimiento de los criterios de sostenibilidad en relación con los biocarburantes, lo que exige la modificación de las legislaciones nacionales que traspusieron los preceptos  de la DER y de la Directiva 2009/30/CE - pura doctrina neo-estalinista con disfraz ecologista- . En el caso español es el Real Decreto 1597/2011, de 4 de noviembre, (R.D.)"…
"ahora bien, como eso de cuantificar las emisiones GEI de la producción de biocarburantes  a partir de materias primas cultivadas en España, -prácticamente nula- , a un nivel  de desagregación espacial que llegue a la comarca  agrícola, y que permita evaluar la sostenibilidad de los biocarburantes producidos en nuestro país a partir  de materias primas nacionales, -prácticamente ninguna- , no está al alcance  de pequeños agricultores , ni de cooperativas,  ni de otras figuras asociativas de productores, ni de ...., para demostrar el cumplimiento  de sostenibilidad relacionado con sus tierras ¡había  que hacer algo¡
¡Y se hizo la CALCUGEI¡ (método de cálculo oficial para disfrazar las emisiones…)

- una semana después completando nuestra opinión sobre el informe UE denunciábamos una vez más las actuaciones del CIEMAT y del IDEA, organismos oficiales españoles, en estos temas.

….."Desconocemos, decíamos, el éxito de las CALCUGEI, hoy esperemos simplemente que no haya sido espectacular porque cuando sea necesario incluir en la legislación los nuevos criterios de sostenibilidad teniendo en cuenta las emisiones GEI por el efecto ILUC, habrá que modificar las herramientas…."
- también en el año 2013 insistíamos en nuestra  denuncia que se estaba fraguando sobre el cálculo de los ILC. Ver "Biocarburantes: el ILUC asfixia Singapur".

" En el año 2011,la super-ecológica Unión Europea, la UE, importó 1.087.518 toneladas de biodiesel indonesio; España fue líder en la importación de biodiesel, hidrobiodiesel y aceite de palma indonesio y malayo y, en el año 2012, estos volúmenes se han multiplicado por 1,3.
Por imperativo legal, y clamor universal, en octubre de 2012, la Comisión Europe publicó una propuesta de "reorientación" profunda de la Directiva 2009/28/CE, sobre Energías Renovables, (DER), intentando evitar reconversión mundial de tierras con miras a la producción de biocarburantes, tratando de minorar los patentes perjuicios de todo tipo que ya se estaban produciendo y, en especial, en la protección del medio ambiente y desarrollo sostenible, por las emisiones de gases de efecto invernadero, GEI, consecuencia del cambio del uso indirecto de la tierra, el I.L.U.C.
…."  Antes de referirnos a estos debates, parece oportuno recordar algo sobre el I.L.U.C , algo de lo que nos hemos venido ocupando en docenas de artículos anteriores.
Finalizaba el año 2009 cuando la revista Science publicaba dos trabajos firmados por 20 prestigiosos científicos y economistas, de la Universidad de Princeton y California, del Massachusetts Institute de Technology, del Laboratorio de Biología Marina de Woods Hole, del austriaco International Institute for Applied Sistems Analysis, de la Universidad de Sao Paulo y de la china School of Public Administration de Zhejiang. Según estos trabajo, las emisiones de CO2 en la obtención de biocarburantes estaban mal evaluadas pues todos los protocolos ignoraban las emisiones derivadas del I.L.U.C, lo que, decían, "será pronto un poderoso instrumento para la deforestación del tercer mundo"…..
… "cualquier proyecto global de estímulo a los biocarburantes, tanto de primera como de segunda generación, sobre tierras, tendrá siempre el efecto de aumentar las emisiones de CO2 y de otros gases peores"…
…" la Comisión, no pudiendo ignorar avisos tan cualificados, se vio obligada a introducir en el texto de la DER un punto 6 en el artículo 19 por el que se adquiría el compromiso de presentar, al 31 de diciembre de 2010, un Informe al PE y al Consejo, en el que se revisaría el impacto del I.L.U.C en las emisiones de GEI, (ver nuestro artículo de 29 de setiembre de 2011 "Biocarburantes: fauna de ciénaga", en Agrolibre)"…. 
…."cuando a finales del 2010 la Comisión debía presentar el Informe citado, los Comisarios de Energía y de Acción por el Climá, pretendiendo quitarse el "muerto" de encima, acordaron proponer retrasar 7 años todas las medidas en las que se considerase el I.L.U.C y, en paralelo, para lavar esta "sucia " propuesta, decidieron elevar, con carácter general, el porcentaje mínimo exigible en la reducción de GEI establecido en la DER. Esta tosca frivolidad de olvidar el I.L.U.C fue contestada por el Comité Científico de la Agencia Europea de Medio Ambiente, AEMA, órgano descentralizado de la UE, que, en Informe de 15 de setiembre de 2011, desautorizaba la pretensión de excluir el I.L.U.C en el cálculo de las emisiones de GEI de los biocarburantes (ver "Biocarbrantes : Porca Miseria", artículo de 20 de octubre de 2011 en Agrolibre).
…"contra el criterio de la Comisión de "proteger los ingresos de los agricultores y las inversiones del sector", olvidándose que uno de los tres objetivos básicos de la política europea de biocarburantes es la protección del medio ambiente y  desarrollo sostenible y, olvidándose incluso de su propio criterio de que esa política en ningún caso estaría condicionada por políticas agrícolas o industriales, el Informe de la AEMA concluía que " la política de la Comisión sobre biocarburantes debía ser modificada en profundidad" y, llegaba a más diciendo que ,"las emisiones de GEI de los biocarburantes obtenidos de aceite de palma, soja y colza,-más del 98% como materias primas del biodiesel e hidrobiodiesel-, si se considerasen los efectos del I.L.U.C, son más elevadas que las emitidas por los carburantes fósiles". El Informe valoraba en 105 gramos, 103 gramos y 95 gramos, las emisiones de CO2 eq/mj para la palma, la soja y la colza, respectivamente,  y en 87,5  gramos para la gasolina.
… "Con tanta  numerosas, y precisas llamadas de atención, la Comisión, en el punto 4.7.1 de su doc. SWD (2013/102) final, afirma que los ahorros brutos de emisiones de CO2, por el empleo de biocarburantes, pueden ser incluso negativos si se tienen en cuenta las emisiones generadas por el I.L.U.C .A los Comisarios de Energía y de Acción por el Clima, antes citados, no les ha quedado otra alternativa que proponer la "reorientación" de la DER"…. 
 ..."en lo referente a considerar o no el I.L.U.C la "sucia" posición española estuvo defendida por ¡¡el IDAE¡¡ compartiendo  criterios malayos e indonesios.(Ver "Los Biocarburantes: el ILUC, la UE, el PNUMA...¿y el MARM" artículo del 29 de setiembre de 2011 en Agrolibre?.
Volvamos al núcleo de este artículo. Sin argumentos en qué fundamentar su rechazo al ILUC en el balance de emisiones GEI, los productores de biocarburantes y el sector agrario de la UE, dan una patada a la puerta y, unívocamente, afirman que los métodos existentes para evaluar el alcance del ILUC no son fiables. ¡Y se quedan tan ricamente!...

- Años antes, en concreto en noviembre del 2010, nos habíamos posicionado indubitablemente sobre estos temas denunciando la posición española en relación con el cálculo de los ILUC. (Ver "Biocarburantes, el ILUC, la UE, el PNUMA, Y el MARM, 18/11/2010).

…" los “lobbies” de la “agrofuelmanía” han  divulgado ya, hace tiempo, la falacia de que los Biocarburantes son la pieza fundamental en la protección del medio ambiente y en el desarrollo sostenible del medio natural. Sin embargo, el encanto del paisaje y del lenguaje se han desvanecido, todos hemos entendido, o estamos en línea de entender, la falsedad  del mensaje"..
…"  la  Comisión se establecían ocho Opciones relacionadas con el I.L.U.C, entre las que destacaban las definidas como Opción C´, que proponía no hacer nada al respecto y la Opción G que al contrario proponía  incluir el I.L.U.C. en el cálculo de las emisiones de G.E.I, para la determinación de la “sostenibilidad” de los Biocarburantes.
Las  respuestas a las citadas Opciones de los tres grandes de la U.E fueron casi unánimes:
• Para Alemania: la Opción C era inaceptable, y es necesario incluir un factor I.L.U.C para el cálculo de las emisiones G.E.I
• Para Francia: la Opción C´ no es aceptable habida cuenta de los impactos medioambientales y socioeconómicos negativos de los cambios indirectos por el I.L.U.C.; es necesario afirmaban la inclusión de una variable relacionada con el I.L.U.C
• Para el Reino Unido: La Opción C sería inaceptable porque ignorar los riesgo del I.L.U.C  no parece una opción lógica. Apoyan decididamente la inclusión del I.L.U.C.
¿y... cuál creen ustedes que fue la posición Española?...Sí...esa misma, la contraria a todos los países serios, la posición C, la posición de NO HACER NADA. ¿Qué les parece? “España no apoya la política de incluir nuevas cautelas. Las nuevas implicaciones para los agricultores y para la industria de los biocarburantes conducirían a un aumento de costes, a grandes cargas procedimentales y en definitiva a desincentivar la producción de Biocarburantes”. ¡Qué desahogo tan poco sostenible e inaceptable para la Sociedad Española!. ¡Caros! Y además como ya se ha demostrado ¡Sucios¡.
La posición española, tan categórica a favor de la opción C´, la de no hacer nada, y tan “sucia”, con singulares reflexiones ajenas al tema consultado, está en la línea, pásmense ustedes, de las tesis defendidas por Argentina, Malasia y Brasil, países poco ortodoxos en temas medioambientales y sostenibles, productores intensivos y absolutamente beligerantes en el comercio internacional de los Biocarburantes. Tenemos la sensación de que tan singular estrategia, ¡ojo Sra. Aguilar que esta posición está contestada por todas las O.N.G verdes¡, obedece al temor de la escasa probabilidad de utilización de biocarburantes “limpios”, a certificar con millones de documentos como sostenibles, por el Tsunami de funcionarios de la C.N.E. Hoy están en peligro cierto los estúpidos objetivos establecidos por Ley, EN Y PARA ESPAÑA, por el desnortado Gobierno que nos malgobierna.
¿Quién es el responsable de esta “posición” tan “flexible” y tan “ sucia”, en materia de medio ambiente, desarrollo sostenible y uso de la tierra? Lógicamente ustedes están pensando en el MARM, (Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino),ya que en Agosto de 2009 ya era claramente competente en estas materias...¡pues va a ser que no!, el escrito en el que se traslada a Bruselas la posición españolasale del Departamento de Biocarburantes, Dirección de Energías Renovables, Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía I.D.A.E, Ministerio de Industria Turismo y Comercio, ¿sorprendente? ¿o no?"…

Terminemos ya, perdón por la extensión de este artículo pero necesitábamos darnos la satisfacción de comprobar que teníamos toda la razón al denunciar el fiasco de los biocombustibles y al fin, como ya se puede comprobar, se nos está empezando a reconocer.
Pero, siempre hay un pero, a pesar de tantas evidencias, la gestora del COPA-COGECA y muchos de los ayatolás de la agrofuelmanía siguen pensando que eso de los ILUC sigue "sin estar del todo claro" y que los cálculos deberían ser más rigurosos….¡VAYA TROPA!.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Recursos Energéticos y Agua

SIGRE o como reducir el consumo de materias primas 

Green Cycles obtiene el Certificado de Biodegradabilidad Marina

La bioindustria de la celulosa y el papel reporta resultados

La introducción de gases renovables reduciría las emisiones de gases

Fábulas y verdades en torno al medio ambiente

Los gastos en protección medioambiental crecen

Estas Navidades reciclaremos un 4% más de papel y cartón

La gestión de residuos crece

Un millón de personas viven en zonas de inundación recurrente

50 años del embalse de Iznájar, el más grande de Andalucía

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2020 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.