Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

VIÑEDO: "LA VIOLACIÓN DE LISELOTTE HAUER"

Esta es la triste historia de Liselotte Hauer, joven alemana que solicitó una autorización para plantar vides en tierras de su propiedad y que acabó siendo violada en sus derechos fundamentales durante 39 AÑOS.

Actualizado 19 marzo 2009  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  

Corría junio de 1975 cuando Liselotte Hauer solicitó autorización para plantar vides en terrenos de su propiedad. Las autoridades administrativas denegaron la petición por motivos agronómicos. La Sra. Hauer recurrió ante los tribunales alemanes, y ahí empezó su calvario, pues ya en vigor la prohibición de plantación de vides en toda la Comunidad, establecida por el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, la Justicia alemana – en “guerra” con el derecho comunitario- planteó ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el TJCE, una demanda de decisión prejudicial, no por el tema vitivinicola, sino sobre la garantía de los derechos fundamentales de propiedad y del libre ejercicio de actividades profesionales, reconocidos en la Constitución alemana (arts. 12 y 14) y en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (arts. 15 y 17).
La Sentencia de la Corte de Justicia Europea dispuso que la prohibición temporal de plantaciones de vides establecida en el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, no atentaba a derechos fundamentales. Nosotros estimamos que la doctrina de la Sentencia no es “in eternum”. La Sentencia sobre el Asunto 44/79, conocida como Sentencia “Hauer”, es una de las más relevantes del acervo comunitario merece la pena que nos detengamos un poco en analizarla, en particular en su requisito “tiempo”:
SENTENCIA “HAUER”. Asunto 44/79. (Ver Crónica Económica de 12/03/09. Agrolibre. Documentos).
En el trámite de la Causa ante el TJCE, el Abogado General, Sr. Capotori, al presentar sus conclusiones a la Corte de Justicia, en apoyo de la legalidad del citado Reglamento, en cuyo art. 2 se prohibía, durante 3 AÑOS, la plantación de vides en la Comunidad, argumentó que: “Evidentemente se trataba de medidas de carácter temporal destinadas a ser reemplazadas a medio término. El sacrificio impuesto a los particulares se reduce a un retraso; los destinatarios de esta prohibición no han sido privados de su derecho de propiedad, sólo se les ha condicionado temporalmente, pues la medida es coyuntural, y en ese pensamiento parece que el mantenimiento será durante un período de 3 AÑOS”.
Los subrayados son nuestros; sería difícil encontrar en un párrafo tantas alusiones al imprescindible requisito de temporalidad exigible en toda restricción de derechos fundamentales. Esa temporalidad alargada “sine die” es la base de este artículo.
El TJCE, aceptando argumentos del Abogado General, dictaminó que el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, estableciendo medidas dirigidas a adaptar el potencial vitícola a las necesidades del mercado, debía ser entendido en el sentido de que la prohibición establecida en el art. 2 párrafo 1 no violaba derechos fundamentales.
En los numerosos Motivos -M- en que se apoya la Sentencia, se hacen continuas referencias al carácter temporal del Reglamento nº 1.162/76, en particular:

• M.6: “La prohibición de plantaciones nuevas de viñas establecida para un período limitado por el Reglamento (CEE) nª 1.162/76 está justificada por .....”

• M.28: “Es a recordar que la medida instaurada por el Consejo tiene un carácter temporal.....”

• M.30: “Ha lugar a concluir que la restricción impuesta al uso de la propiedad por la prohibición de plantaciones nuevas de viñedo por un período limitado por el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, del Consejo, está justificada”.
De los tres requisitos exigibles para establecer restricciones a los citados derechos fundamentales:
1º. Estar establecidas por ley.
2º. Responder a razones de interés general, y
3º. Tener una limitación temporal,
el 1º se cumplía con la publicación del Reglamento (CEE) nº 1.162/76; el 2º quedó, como siempre, en el limbo justificativo de intereses políticos-económicos y sociales, “para dar una respuesta suficientemente precisa” -M.19-; y el 3º, el de la limitación temporal, también se cumplía en el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, 3 AÑOS, PERO con el paso del tiempo ese plazo, considerado básico en la doctrina de la Sentencia “HAUER”, ha sido objeto de ampliaciones continuadas, sin solución de continuidad, Reglamento tras Reglamento, hasta ¡el 31/DIC./2018!, con prevaricación “desmedida e intolerable” -M.5-, disfrazaba bajo el eufemismo de “Prohibiciones Temporales Transitorias”, que, a nuestro juicio representan una flagrante violación de la doctrina “Hauer”. Veamos las temporales y transitorias prohibiciones:
PROHIBICIONES TEMPORALES TRANSITORIAS.
En respuesta a la petición 0632/07 de un parlamentario europeo, sobre una supuesta infracción de los derechos de la propiedad por la PAC, -el régimen de pago único a los agricultores y no a los propietarios-, el 12/02/08 la Comisión Europea, para apoyar lo establecido en la PAC, se amparó en la doctrina de la Sentencia “Hauer”, recordando al Parlamento Europeo que: “En su Sentencia en el Asunto 44/79 (Hauer), el Tribunal de Justicia dictaminó que la prohibición de la plantación de nuevas vides no entrañaba una limitación indebida al derecho a la propiedad privada. El Tribunal concluyó que las limitaciones impuestas al uso de la propiedad por dicha prohibición de plantar vides durante un PLAZO LIMITADO, establecida en el Reglamento en cuestión, -(los 3 AÑOS del Reglamento (CEE) nº 1.162/76)-, estaban justificadas por los objetivos de interés general que persigue la Comunidad, por lo que no vulneraba el fondo del derecho de propiedad en la forma que esta se reconoce y protege en el ordenamiento jurídico comunitario?. ¡Y se quedó tan ancha!. La respuesta de la Comisión como mínimo es frívola; ampararse en el año 2008 en la Sentencia “Hauer” de 1979 es de una fragilidad estúpida, pues “el plazo limitado establecido en el Reglamento en cuestión”, era 3 AÑOS y, cuando en FEB./08 responde la Comisión ya había sido prorrogado, sin solución de continuidad, por Reglamentos del Consejo, hasta llegar a 34 AÑOS. ¿Piensa la Comisión que la doctrina de la Sentencia “HAUER” en 1979 es aplicable en 2008 cuando el “plazo limitado” se ha multiplicado por 11?.
Pero el desahogo intelectual de Bruselas no parece tener límites, pues cuando contestó en FEB./2008 la Comisión ya había propuesto, para su aprobación por el Consejo, el Reglamento (CE) nº 479/2008, la última reforma de la OCM Vino, publicada el 06/JUNIO/08, en cuyo artículo 90 se prorrogaba la fecha del 31/JULIO/2010, establecida en el artículo 2 del Reglamento (CE) nº 1.493/1999,! hasta el 31/DIC./2018!. Ya no eran 34 sino 42 los AÑOS del “período limitado”, que recordamos comenzó siendo 3 AÑOS en 1976.
-Reglamento (CE) nº 479/2008, del Consejo, de 29 de abril de 2008, -DOCE nº L148 de 06/06/2008-, por el que se establece la última OMC vitivinícola.
-Considerando (59): “Dado que no se ha alcanzado aún el equilibrio en el mercado... es oportuno mantener la prohibición de realizar nuevas plantaciones hasta el 31/DIC./2015.......... No obstante debe darse a Estados miembros la posibilidad de prorrogar la prohibición para sus territorios hasta el 31/DIC./1018”.
Recordemos que este requisito,”de interés general”, para restringir derechos fundamentales es el mismo que ya consideró el TJCE ¡en el año 1979!, para un Reglamento del año ¡1976!, que prohibió las nuevas plantaciones durante tres años.
-Art. 90: “Prohibición transitoria de plantar vides”.
1.“......hasta el 31/DIC./2015 estará prohibido plantar vides....”
6. “Los Estados miembros podrán mantener la prohibición establecida en el apartado 1 hasta el 31/DIC./2018.....”
¿Piensa la Comisión que la doctrina  de la Sentencia “Hauer” en 1979 sigue siendo aplicable con el nuevo “plazo limitado” de 42 AÑOS?. A juzgar por sus actuaciones sí, aunque cuando intentó establecer prohibiciones similares en el olivar, sus Servicios Jurídicos se le echaron encima, estimando que era un disparate jurídico.
CONCLUSIÓN.
Hoy, de acuerdo con las reflexiones anteriores, podemos concluir que, en la más absoluta indefensión, con la normativa comunitaria en materia de prohibición de plantación de nuevas vides, el acoso con tocamientos deshonestos a principios fundamentales consentidos por el TJCE para un plazo limitado a 3 AÑOS, con el paso del tiempo, vulnerando los más sencillos principios de sentido común y de seguridad jurídica, con absoluto desprecio al ciudadano y en la más absoluta de las indefensiones, hemos llegado a la violación de los derechos, comentados en el presente artículo, durante 39 AÑOS más.
Los auténticos viticultores hace tiempo que se desprendieron de la rutina en términos que pocas personas hubieran podido sospechar, lo que demuestra su fantástica capacidad de reestructuración y reconversión, sin necesidad de que se violen derechos fundamentales a todos los ciudadanos, violación que viene siendo sufragada por toda la Sociedad durante decenas de años, con fichas financieras cercanas a los 1.500 M € anuales, -como 16 Hospitales tipo LA PAZ al año-, en defensa de intereses particulares que vienen apoyando esa violación, tutelada por una legión de burócratas acomodados que dicen, en un ejercicio estéril, como lo demuestran decenas de años con prohibiciones y arranques, pretender adaptar el potencial vitícola, un cultivo que permanece en el terreno decenas de años, a una demanda de productos derivados de la vid cada vez más volátil en el tiempo y en el espacio, en cantidades y en calidades.
FINAL DE LA HISTORIA DE LA REITERADA VIOLACIÓN DE LISELOTTE HAUER, EN EL VIÑEDO.
En los años setenta tuvimos ocasión de conocer a la Sra. Hauer y, recordando aquella amistad, hace unos meses quisimos oír a Liselotte lo que pensaba sobre la nueva prórroga de la prohibición transitoria, de momento sólo hasta el 31/DIC./2018, y que, previsiblemente, le impediría ejercer su vocación como viticultora en sus propiedades terrenales, incluso faltando a la promesa que se le hizo en el año 1979, de que le autorizarían plantar vides una vez transcurrido el plazo de 3 AÑOS establecido en el Reglamento (CEE) nº 1.162/76, ver M-3.
Nos informaron que Lisellotte, hace unos años, había fallecido presumiblemente al no poder superar una fuerte crisis emocional tras conocer que le iban a seguir violando en el viñedo hasta el 31/Julio/2010, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 del Reglamento (CE( nº 1473/99.
Liselotte “acertó” falleciendo, pues ya no tendría que soportar más violaciones, prorrogadas transitoriamente ahora hasta el 31/DIC./2018, según lo establecido en el artículo 90 del Reglamento (CE) nº 479/2008.
¡3 AÑOS DE ACOSO CON TOCAMIENTOS DESHONESTOS CONSENTIDOS, MÁS 39 AÑOS DE VIOLACIONES CONTINUADAS, EN EL VIÑEDO, SON IMPOSIBLES DE SOPORTAR!.
Indefensos ante tanto atropello continuado de     derechos fundamentales, y a los fondos públicos, en su memoria y con un recuerdo solidario y entrañable, gritamos: TODOS SOMOS LISELOTTE.
DESCANSE EN PAZ SEÑORA HAUER
 

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Seis razones para llevar la energía del sol a las explotaciones

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.