Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

Y ahora qué.

Parte de lo que en relación con la denominada "venta a pérdidas", (instrumento público empleado para romper la competencia, utilizado por la socializante política que nos ahoga para seguir controlando a la ciudadanía), veníamos pidiendo, desde hace ya demasiado tiempo, por fin ha visto la luz.

Actualizado 26 octubre 2017  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
 SENTENCIA DEL TJUE SOBRE PRACTICAS COMERCIALES (Tamaño: 75,5 kb.)
Ya el pasado 13 de julio de 2017 en nuestro artículo "En el Buen Camino" resumíamos en que al fin la UE, según todos los indicios, corregiría a corto plazo los sinsentidos, dislates y prohibiciones de las llamadas "ventas a pérdidas". ¿Anulará la Unión Europea la legislación española que sanciona la venta a pérdidas?
Entonces recordábamos que ya, en el pasado 2011 por ejemplo, todas las organizaciones profesionales agrarias, en especial la U.P.A y la C.O.A.G estaban en una guerra directa contra una gran distribuidora, en este caso Carrefour, porque, a esta cadena, se le ha ocurrido y ha realizado,  la “criminal idea” de vender aceite de oliva virgen extra, envasado con su propia marca, al precio de 1,80 euros litro, precio decían todos inferior al de coste, inferior a las cotizaciones habidas por ese mismo tipo de aceite a lo largo del ejercicio pasado.

C.O.A.G denunciaba que Carrefour ha cometido  cuatro pecados mortales,  a saber:
. que a la denominación de aceite “virgen extra” se ha añadido, en algunos envases, la palabra “frutado”. (¡Qué monstruosidad verdad!, espero que se note la ironía.)
. que vende a 1,76 euros litro de aceite virgen extra y ello no es posible porque según ¿datos oficiales? el valor del litro de aceite siempre ha estado por encima de ese valor y porque además el propio MARM fijaba en su “Observatorio de Precios”, 2,49 euros como coste de producción.(¿ El precio del MARM es un  precio –dogma-, o es un precio meramente indicativo y teórico ¿inclinado? hacia el punto de vista del productor?)
.que con esta decisión la cadena comercial “banaliza”, al utilizarlo como reclamo,  la imagen del aceite de oliva (en el supuesto de que sea así, “reclamar” a la gente con aceite de oliva es banalizar o por el contrario es dar lo más apreciado por todos, recordemos si con las campañas oficiales para incrementar el consuno también se banaliza), y
.que se ha utilizado la crisis económica para utilizar prácticas comerciales abusivas, (de quién se abusa, ¿se abusa del consumidor?, ¿cómo?) y prohibidas con perjuicio evidente al proveedor (productor de aceite de oliva)( el proveedor suministra bajo contrato están ustedes seguros que a los proveedores se les ha forzado en la venta?)
En la misma línea U.P.A, no sé si antes o después de C.O.A.G, insistía sobre el mismo tema, recordándonos las bases legales sobre las que pretende conseguir un aumento en el precio de las ofertas de aceite  de la cadena denunciada.
U.P.A reitera con profusión  los argumentos ya citados con anterioridad amenazando además, y eso es nuevo,  a toda “empresa que venda presuntamente a pérdidas o por debajo de los ¿costes de producción?, con echarles el aliento de U.P.A en el cogote con todos los instrumentos y armas del Estado”.
 
Nosotros tras comprobar la posición común, absolutamente socializante, de todas nuestras Organizaciones Profesionales Agrarias ante las situaciones anteriormente descritas decíamos:
" ¡de qué costes estamos hablando! o es que sin saberlo nadie ya se han decidido hasta los costes de producción en que deben incurrir todos los olivareros o, la nueva Ministra,( por cierto desaparecida en combate hace ya algún tiempo), ha fijado un precio de venta para los envasadores y comerciantes de aceite.
Todo lo actualmente legislado decíamos e insistimos hoy, sufre con la falsa teoría, muy extendido en nuestras economías occidentales, de que la gran empresa sigue la política denominada de los “precios predatorios”.
La política de los precios predatorios consiste en vender por debajo de costes eliminando así a los posibles competidores e imponer, posteriormente, precios elevadísimos a unos consumidores carentes entonces ya de toda alternativa. "Se atrae inicialmente al consumidor a un consumo barato para posteriormente dejarle inerme ante el mercado. Es política, nos dicen los estatistas, de gran empresa, de grandes distribuidoras, capaces de aguantar pérdidas, el tiempo que se precise, para el logro de alcanzar el monopolio de la oferta".
Así o basados en esta falacia, toda ella absolutamente falsa, se justifica la acción estatal, los controles estatales, las leyes antimonopolios, las leyes de defensa de la competencia, las leyes de competencias desleales, los horarios comerciales, las prohibiciones al comercio de todo tipo... la prohibición de las “ventas a pérdida”.

Una última consideración, ¿cómo es posible que subsista aún la imposibilidad de “vender a pérdidas” cuando es el Estado, el primer y mayor utilizador del sistema?
El estado está de forma permanente “vendiendo a pérdidas” a través del instrumento de las Subvenciones, que por cierto en el actual gobierno son la causa principal del disparate económico en el que nos encontramos. La concesión de “subvenciones” supone el que las empresas subvencionadas vendan sus productos por debajo del precio de coste lo que acarrea una competencia absolutamente desleal en relación con las empresas o sectores no subvencionados.
La realidad ves que, la defensa de la competencia montada por el Estado, supone la anulación de la competencia porque, si todos tenemos que producir las mismas cosa y vender a precios similares, nos diferenciaríamos exclusivamente en determinadas rentas de situación concedidas por las administraciones, no habría desarrollo alguno, no podría existir la publicidad, ese instrumento que hace diferente el producto, ni la innovación, ni .......¡vamos que como muchos afirman ya, al Tribunal de la Competencia deberíamos empezar a denominarle como Tribunal de la Incompetencia, el verdugo de la Competitividad ¡".
 
Ahora por fin la UE en sentencia del pasado 19 de octubre, (Sentencia del tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de octubre de 2017 en el asunto C 295/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.º 4 de Murcia, mediante auto de 27 de abril de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2016, en el procedimiento entre Europamur Alimentación, S.A. y la Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, del TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta), integrado por los Sres. J.L. da Cruz Vilaça, Presidente de Sala, y los Sres. E Levits y A. Borg Barthet, la Sra. M. Berger y el Sr. F. Biltgen como ponente), concluye que:
"En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declara que: La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.º 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como la controvertida en el litigio principal, que contiene una prohibición general de ofertar o realizar ventas de bienes con pérdida y que establece excepciones a dicha prohibición basadas en criterios que no figuran en la propia Directiva".
¡Y ahora qué!. Ahora hay que corregir toda la legislación relativa al tema de la "venta a pérdida".

El tribunal con sede en Luxemburgo ha establecido, sin duda alguna,  que la directiva UE sobre prácticas comerciales desleales "se opone a la ley española en la medida en que ésta prohíbe con carácter general la venta con pérdidas y establece excepciones a dicha prohibición basadas en criterios no contemplados en la directiva".
El Tribunal europeo destaca que la legislación comunitaria dispone ya de una armonización "completa" de las reglas relativas a las prácticas comerciales de las empresas frente a los consumidores, lo que supone que "los Estados miembros no pueden adoptar medidas más restrictivas que las previstas en la norma de la UE, ni siquiera con el fin de garantizar una mayor protección de los consumidores".
El TUE subraya también que la ley española considera que "la venta con pérdida" es una práctica comercial desleal en sí misma y que los jueces y los tribunales nacionales no pueden determinar si tiene o no carácter desleal en cada caso, atendiendo a los criterios que establece la directiva. Por último, recalca que las dos excepciones a dicha prohibición que recoge la legislación nacional "se basan en criterios que no responden a lo previsto en la directiva".
Y ahora qué…, por supuesto a corregir de inmediato lo existente y por descontado a continuar avanzando en el camino de la libertad comercial porque, a pesar de lo sentenciado, aún queda en este tema, un largo camino por recorrer.
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Huelga Mundial por el Clima.

Ustedes mismos.

Sí, pero no. (Sobre un artículo del periodista agrario Vidal Maté)

MERCOSUR

Transición Energética Española. ¡Así no!

Hay que rectificar lo antes posible.

En defensa de la Energía Nuclear.

Siete años después.

No estamos solos.

De nuevo lío en el sector del aceite de oliva español.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L. 2019 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS
Celindas, 25. 28016 Madrid.